Могилкин, когда твой сайтишко прикроют, как хинодром, уже никто твой позорно-ругательный инфантилизм не увидит. Так что спи спокойно, дорогой друХ Могилкин
Так удали мою страницу навовсе, как это паССия твоя в таких случаях делает. Ты же слушаешь её таки советов, так последуй в данном случае со мной её примеру. Она многих на вечный бан отправила. Мне тут терять особо нечего. Давай, решайся. И будет нам обоим счастье.
На таких же как ты, лоботрясов тупых ссылаешься. Они что мужи учёные? Учёные мужи ругань и нелестные эпитеты в научной полемике не используют. Пучков… фигляр проплаченный стукач.
Ты своё кино с такими аргументами как «бредни» крути себе и себе подобным. Ты скучен и туп. При этом самоуверен и хамоват. Получай ответ в твоём же духе.
«Во-вторых, и сейчас мы видим немало этносообществ (в Сибири, например),
которые совершенно не испытывают никакой тяги к летописанию и целыми
поколениями ложатся в вечную мерзлоту или в зыбучий песок, презрев будущие трудности историков. Да и сами профессиональные историки, которых
уж не один легион, не подозревают в своих соотечественниках врожденной
СКЛОННОСТИ к.письменному бессмертию» — материалы для своих диссертаций добывают в архивах.
Значит, уже по одному этому МЫ видим, что значительная часть носителей идеи ИСТОРИИ механически отсекается для исследователя.
Теперь следует посмотреть на те материалы, которые складируются в архивах. Это — отчетность государственных учреждений. То есть те данные,
которые рисуют деятельность действующей власти в благоприятном виде.
Кроме того, есть еще в архивах бумаги, написанные великими или просто
значительными людьми. То есть опять же теми, кто признан ЭТОЙ ВЛАСТЬЮ, кто лоялен по отношению к ней. Причем, и здесь — даже из числа писателей, поэтов, философов — не все удостаиваются чести поместить свой личный архив в государственное хранилище.
Попадая в такую сокровищницу, историк начинает работать с документами — НО сколь бы много он их ни просмотрел, извлеченная из них информация
будет заведомо неполноЙ. Таким образом, мы видим, что и на этой ступени
исследователь вынужден.просеивать» информацию: выводы, сделанные из
изученного, оказываются заведомо фрагментарными и приблизительными и,
кроме того, сформулированными заведомо тенденциозно — то есть с расчетом
на публикацию. А это значит, что.факты» должны быть препарированы и
интерпретированы таким образом, чтобы быть ЛОЯЛЬНЫМИ к действующей
власти и к системе авторитетов действующего научного сообщества.
Уже это одно показывает, что профессиональный историк находится в
ситуации, когда он должен обслуживать ДЕЙСТВУЮЩУЮ ВЛАСТЬ.
Власть же ему и собрала документы в архивы, разрешила прикоснуться к
описанию своих деяний…
Поэтому здесь мы должны ясно и четко отдавать себе отчет в том, что если
идея ИСТОРИИ и является врожденной, — то только для ВЛАСТИ. Это власть
(а вовсе не всякий человек!) заинтересована в том, чтобы сохранить данные о
своей генеалогии и деяниях (завоеваниях-победах), — ибо эти данные, в сущНОСТИ, оказываются базой ее легитимности. Кроме того, эти данные обеспечивают выгодную для власти преемственность.
Поэтому идея ИСТОРИИ родилась, видимо, только в период возникновения государственности — и существовала как ЗАКАЗ ВЛАСТИ. Причем, этот
заказ требовал от историка заведомо известного результата — обоснования прав
~
~
… ~ flIi::-..._~ Княз~Посейдон- ~_~ ~
~ ~ цщ)ьАтлантиды? .fl» ~ ~
на власть самого заказчика. Поэтому исследователь, будучи жестко ангажированным, использовал только.услужливые факты» и освещал их лишь по видимости.объективно».
Этому утверждению хорошо соответствует и отечественная история. В России ее, как последовательной совокупности дискурсов, не существовало дО
XVIII векаl Только в петровское и постпетровское время появились первые
исторические трактаты — да и то, написанные иноземцами! Видимо, только
на Руси проживало ущербное население, не обладающее врожденной идеей
историиl Отдельные монахи, конечно, водились, воспевавшие в летописях
деяния отдельных князей! Но сами князья не догадались завести себе придворных историографов — потому и остались для потомков туманными и
неподобающе бесславными.
Совсем иное дело — Николай Михайлович Карамзин! Он получил ЗАКАЗ
и написал.Историю государства Российского» по тем документам, которые
ему указали (не заглядьmая в кремлевские архивы), — за что и получил возможность пожизненно обеспечить себя, жену, сыновей, дочерей немалым годовым
гонораром — 50 000 рублей!
Еще один постулат, на котором держится историческая наука: смена
событий, происходивших в историческое время, происходила ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО.
Всякое последующее событие имеет корни и причины в предыдущем, то
есть является детерминированным. Из чего делается такой вывод? Из того, что
на хронологической шкале одно событие следует за другим. Но как оказались
эти события на хронологической шкале? Их там разместили средневековые
ученые. На бумаге. Откуда взялась сама хронологическая шкала? Это вроде бы
известно. Этот ЛУЧ ВРЕМЕНИ изобрел Йозеф Скалигер, сын филолога Юлия
Цезаря Скалигера, — оба светочи эпохи Контрреформации. Считается, что патриархи историографии, средневековые титаны интеллекта смогли перелопатить грандиозные мон6ланы письменных документов (с относительными датировками), произвести сложнейшие календарные перерасчеты, реконструировать астрономические события, идентифицировать исторические
персонажи, разобраться в ономастических и топонимических ребусах — и все
это вытянуть в одну хронологическую линию.
На самом деле ни один нынешний историк не назовет тех документов, с
которыми работали основоположники традиционной истории. У исторической науки нет своего Евклида. Более того, утверждение о том, что хронологическая шкала — это луч ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, что история линейна,
— является ГОЛОСЛОВНЫМ. Косвенным подтверждением сомнительности этого постулата являются глубокомысленные рассуждения историков ми-тического толка о тайной цикличности истории… В самом деле, все повторяется, как будто человечество — в разных географических точках — проходит
одним и тем же путем…
Так, может быть, ЛУЧ ВРЕМЕНИ в традиционной истории не является
ЛУЧОМ? Может быть, хронологическая шкала создавалась по принципу
разомкнутой окружности или выпрямленной спирали? Если б все было так
просто, мы бы не писали этого трактата! Третий постулат сообщает нам о том, что история оперирует подлинными фактами, достоверными датами, именами реальных людей. То есть имеет предметом некую объективную реальность, пусть и существовавшую когда-то давно.
Возьмем, к примеру, такой 4факт •. В 1583 году Йозеф Скалигер издал
книгу 4Исправление хронологии •. Откуда нам этот 4факт. известен? Да
ведь существует книга, печатное издание! И именно на нем стоит эта дата и
это имя! И этого — достаточно для истины? А если эта книга была издана в
1708 году с ложной датой? А если титульное имя является псевдонимом
Петра Великого? Можно задать еще тысячу не менее возмутительных вопросов! Все они должны быть доказательно опровергнуты! Должны быть
предъявлены неопровержимые аргументы, сметающие безумные гипотезыl
И только тогда должна остаться в сухом остатке ИСТИНА. Но ничего подобногомы не видим!
Доказательством подлинности издания книги Скалигером в 1583 году является сама эта книга! И ничего кроме этой книгиl
А ведь то же самое относится и к множеству других фактов.!"
~
Иногда и Агранцева можно процитировать. Я многих не традиков знаю. Представь, Могилкин;)
Не надо мне пририсовывать своего пуза и чьей-то лысины, Могилкин:))
ПыСы. Каким бы «диванным» ты меня не представлял, в геополитике я точно лучше тебя, свингвинолога, разбираюсь;) Отдыхай на «оттоманке»
А посередине в жопу пьяный с одной недолитой кружки пива 4 градуса Могилкин сидит, совсем уже почерневший, а потому участия в этом «диспуте» не принимающий:)))
Кто ж его обратно до земотдела доведёт?))
Сказать есть чего. Вы со своим неполнозубовым(есть такой отряд в классе млекопитающих) в очередной раз рассматриваете геополитические события слишком локально. Во-первых нынешний тупин — это человек, за тарелку супа выходящий в народ и что-то, ему предписанное куремлёфской кодлой, читающий. Во-вторых, крумлёффская кодла с 2020 года находится уже под очевидным внешним экистско-финансистским управлением. Что ей та скажет, то она и будет делать. Вот скажут эти «паны» своим эрефским и эрукровским «холопам»- «фас!» друг на друга, и те начнут грызню уже более кровавую, чем сейчас. В третьих, чтобы этого не произошло надо обнаруживать такой нынешний расклад и не вестись у какой-либо враждующей уже не по своей воле стороны, объединятся в этом мнении. А пока люди будут в политическом отношении «неполнозубыми»- примитивными млекопитающими, их будут дарить и стравливать
Ты своё кино с такими аргументами как «бредни» крути себе и себе подобным. Ты скучен и туп. При этом самоуверен и хамоват. Получай ответ в твоём же духе.
которые совершенно не испытывают никакой тяги к летописанию и целыми
поколениями ложатся в вечную мерзлоту или в зыбучий песок, презрев будущие трудности историков. Да и сами профессиональные историки, которых
уж не один легион, не подозревают в своих соотечественниках врожденной
СКЛОННОСТИ к.письменному бессмертию» — материалы для своих диссертаций добывают в архивах.
Значит, уже по одному этому МЫ видим, что значительная часть носителей идеи ИСТОРИИ механически отсекается для исследователя.
Теперь следует посмотреть на те материалы, которые складируются в архивах. Это — отчетность государственных учреждений. То есть те данные,
которые рисуют деятельность действующей власти в благоприятном виде.
Кроме того, есть еще в архивах бумаги, написанные великими или просто
значительными людьми. То есть опять же теми, кто признан ЭТОЙ ВЛАСТЬЮ, кто лоялен по отношению к ней. Причем, и здесь — даже из числа писателей, поэтов, философов — не все удостаиваются чести поместить свой личный архив в государственное хранилище.
Попадая в такую сокровищницу, историк начинает работать с документами — НО сколь бы много он их ни просмотрел, извлеченная из них информация
будет заведомо неполноЙ. Таким образом, мы видим, что и на этой ступени
исследователь вынужден.просеивать» информацию: выводы, сделанные из
изученного, оказываются заведомо фрагментарными и приблизительными и,
кроме того, сформулированными заведомо тенденциозно — то есть с расчетом
на публикацию. А это значит, что.факты» должны быть препарированы и
интерпретированы таким образом, чтобы быть ЛОЯЛЬНЫМИ к действующей
власти и к системе авторитетов действующего научного сообщества.
Уже это одно показывает, что профессиональный историк находится в
ситуации, когда он должен обслуживать ДЕЙСТВУЮЩУЮ ВЛАСТЬ.
Власть же ему и собрала документы в архивы, разрешила прикоснуться к
описанию своих деяний…
Поэтому здесь мы должны ясно и четко отдавать себе отчет в том, что если
идея ИСТОРИИ и является врожденной, — то только для ВЛАСТИ. Это власть
(а вовсе не всякий человек!) заинтересована в том, чтобы сохранить данные о
своей генеалогии и деяниях (завоеваниях-победах), — ибо эти данные, в сущНОСТИ, оказываются базой ее легитимности. Кроме того, эти данные обеспечивают выгодную для власти преемственность.
Поэтому идея ИСТОРИИ родилась, видимо, только в период возникновения государственности — и существовала как ЗАКАЗ ВЛАСТИ. Причем, этот
заказ требовал от историка заведомо известного результата — обоснования прав
~
~
… ~ flIi::-..._~ Княз~Посейдон- ~_~ ~
~ ~ цщ)ьАтлантиды? .fl» ~ ~
на власть самого заказчика. Поэтому исследователь, будучи жестко ангажированным, использовал только.услужливые факты» и освещал их лишь по видимости.объективно».
Этому утверждению хорошо соответствует и отечественная история. В России ее, как последовательной совокупности дискурсов, не существовало дО
XVIII векаl Только в петровское и постпетровское время появились первые
исторические трактаты — да и то, написанные иноземцами! Видимо, только
на Руси проживало ущербное население, не обладающее врожденной идеей
историиl Отдельные монахи, конечно, водились, воспевавшие в летописях
деяния отдельных князей! Но сами князья не догадались завести себе придворных историографов — потому и остались для потомков туманными и
неподобающе бесславными.
Совсем иное дело — Николай Михайлович Карамзин! Он получил ЗАКАЗ
и написал.Историю государства Российского» по тем документам, которые
ему указали (не заглядьmая в кремлевские архивы), — за что и получил возможность пожизненно обеспечить себя, жену, сыновей, дочерей немалым годовым
гонораром — 50 000 рублей!
Еще один постулат, на котором держится историческая наука: смена
событий, происходивших в историческое время, происходила ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО.
Всякое последующее событие имеет корни и причины в предыдущем, то
есть является детерминированным. Из чего делается такой вывод? Из того, что
на хронологической шкале одно событие следует за другим. Но как оказались
эти события на хронологической шкале? Их там разместили средневековые
ученые. На бумаге. Откуда взялась сама хронологическая шкала? Это вроде бы
известно. Этот ЛУЧ ВРЕМЕНИ изобрел Йозеф Скалигер, сын филолога Юлия
Цезаря Скалигера, — оба светочи эпохи Контрреформации. Считается, что патриархи историографии, средневековые титаны интеллекта смогли перелопатить грандиозные мон6ланы письменных документов (с относительными датировками), произвести сложнейшие календарные перерасчеты, реконструировать астрономические события, идентифицировать исторические
персонажи, разобраться в ономастических и топонимических ребусах — и все
это вытянуть в одну хронологическую линию.
На самом деле ни один нынешний историк не назовет тех документов, с
которыми работали основоположники традиционной истории. У исторической науки нет своего Евклида. Более того, утверждение о том, что хронологическая шкала — это луч ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, что история линейна,
— является ГОЛОСЛОВНЫМ. Косвенным подтверждением сомнительности этого постулата являются глубокомысленные рассуждения историков ми-тического толка о тайной цикличности истории… В самом деле, все повторяется, как будто человечество — в разных географических точках — проходит
одним и тем же путем…
Так, может быть, ЛУЧ ВРЕМЕНИ в традиционной истории не является
ЛУЧОМ? Может быть, хронологическая шкала создавалась по принципу
разомкнутой окружности или выпрямленной спирали? Если б все было так
просто, мы бы не писали этого трактата! Третий постулат сообщает нам о том, что история оперирует подлинными фактами, достоверными датами, именами реальных людей. То есть имеет предметом некую объективную реальность, пусть и существовавшую когда-то давно.
Возьмем, к примеру, такой 4факт •. В 1583 году Йозеф Скалигер издал
книгу 4Исправление хронологии •. Откуда нам этот 4факт. известен? Да
ведь существует книга, печатное издание! И именно на нем стоит эта дата и
это имя! И этого — достаточно для истины? А если эта книга была издана в
1708 году с ложной датой? А если титульное имя является псевдонимом
Петра Великого? Можно задать еще тысячу не менее возмутительных вопросов! Все они должны быть доказательно опровергнуты! Должны быть
предъявлены неопровержимые аргументы, сметающие безумные гипотезыl
И только тогда должна остаться в сухом остатке ИСТИНА. Но ничего подобногомы не видим!
Доказательством подлинности издания книги Скалигером в 1583 году является сама эта книга! И ничего кроме этой книгиl
А ведь то же самое относится и к множеству других фактов.!"
~
Иногда и Агранцева можно процитировать. Я многих не традиков знаю. Представь, Могилкин;)
Лучше бы твоя дурная голова не давала покоя твоим рукам ниже твоего пояса:)
ПыСы. Каким бы «диванным» ты меня не представлял, в геополитике я точно лучше тебя, свингвинолога, разбираюсь;) Отдыхай на «оттоманке»
Кто ж его обратно до земотдела доведёт?))