Орлова, сколько раз Вам можно говорить: все человеческие пороки происходят либо от зависти, либо от глупости.
Выбирайте: что ближе Вашим жизненным функциям: зависть, или глупость?
Неужели Вы и вправду не понимаете, что со своим «всезнайством» выглядите смешной дальше некуда?
Впрочем, ладно.
Я принял решение.
У меня здесь имеется персональный шут, теперь, в дополнение к нему, будет присутствовать еще и официально трудоустроенная бабушка-пулеметчицасплетница, чья задача – заменить собой все поисковые системы Интернета.
Но, смотрите: накосячете где, или дадите неверный ответ – уволю без выходного пособия.
Так что, подтяните морщины и околомозговые извилины – и вперед, за работу.
Дык, обычная среднестатистическая метроманка, что с нее взять?
А, это, захотел бы – и сам «раскрутился», возможностей – масса.
Но только у меня не меркантильно-паецкий менталитет.
Поэтому я абсолютно безразличен к чьему-либо мнению (ну, кроме, конечно, мнения любимых и близких) об своих скромных трудах.
Но вряд ли Вам, или болтушке Орловой оное суждено понять.
А я откуда знаю насчет «гениальных»? )))
Остальные – вполне себе можно найти где-нибудь здесь.
Если Вам самой лень – попросите Орлову – она Вам откопает все, что нужно, это отныне ее местная обязанность.
Блин, как бы Вам объяснить ситуацию?..
Ну, наверное, приблизительно, так:
я, когда хожу лесными-полевыми тропами-дорогами, стараюсь не наступить ни на одно живое существо, даже на муравьишек, хотя застрелить и освежевать кабана – для меня дело нехитрое.
Только учтите, что называть «эпиграммами» свои безграмотные – с поэтической точки зрения – выпуки, оно как-то неправильно.
А лучше – заведите себе кактус, выгуливайте его по улице на поводке три раза в день, и забудьте о поэзии – ну не Ваше оно, не Ваше.
Да, я такой, меняться поздно. )))
Впрочем, Ваше мнение — это всего лишь мнение человека, который не удосужился прочитать ни одного моего стихотворного произведения? )))
Но не климатит совершенно. Даже не бегите заморачиваться. )))
Я прекрасно разбираюсь в Поэтике, и именно по этой причине являюсь сторонником классицизма.
Что говорил Буало по поводу? Правильно (хотя Вы, кака бычна, нихрена об этом не знаете)… так вот, он был крайне против вычурности, запутанности и сложности восприятия стихов.
А Малерб настаивал на том, что «необходима серьезная работа над формой, точное знания слов и выражений и правильная расстановка их в поэтической речи».
Еще он требовал: «поэзия должна быть насыщена живой разговорной речью», и призывал пиитов «к подражанию разговорам «крючников» на мосту».
Смысл понятен? Никаких вычурных клише, серьезная работа над стихами, над каждым словом, использованном в них, и конечный результат должен быть понятен все и каждому.
И учтите, что если бы не Буало и Малерб, вы бы – поместные мероманчики — до сих пор строчили только рондо, гекзаметры и квиддухаты.
Конечно, Вам, кому ж еще? )))
В каждом отзыве есть специальные стрелочки, они показывают: кому и что адресовано.
Но расслабьтесь.
У меня нет никаких негативных чувств по отношению к Вам.
Пишите, что хотите, говорите, что считаете нужным; появится желание – я выскажу свое мнение по поводу, нет – значит нет.
Плывете себе на своей волне – ну и плывите куда хотите. Пересекутся интересы – дам знать, а так – вообще не раздражает ни в каком формате.
Мне наплевать на евреев, на ихние внутренние разборки, на Александра Второго и на жулика Карелина.
Захочу – публично посмеюсь над каждым из того, над кем/чем захочу посмеяться. Не захочу – значит, пусть живут дальше без моего сарказма.
Перед кем Вы тут пытаетесь устроить шоу?
То «новая хренология», то «Ленин-спаситель Романовых», то «Лев Толсктой — первый касманафт на Руси».
Давайте я подарю Вам фирменный строительный степлер и рулон хорошего гидроизоляционного материала – крышу свою черепную на место прибьете, чтобы она никуда не съезжала и не протекала.
Ну, не бейтесь Вы своей головой об мою стену – ну, бесполезно это.
)))
Лучше вернемся к более интересным делам.
Значится, по-Вашему, мы с Г.Ф. Уткиным – евреи?
А я – отучился в МАИ?
Вы готовы признать свои умозаключения плодом индивидуальной воспаленной фантазии, или как?
1. У меня не получится судить обо всех. Я, например, в первую очередь, довольствуюсь собственными познаниями, а, если их не хватает, использую специальные общедоступные источники (но никоим образом не те, которые созданы для диванных писалистов). И постоянно пытаюсь узнать что-то новое по интересующим меня вопросам.
Это нормально.
Но даже в моем случае заметно, что скромные личные знания весьма ограничены определенными направлениями, другие мне не совсем/совершенно неинтересны, и я никогда не стану утверждать, что охрененно в них разбираюсь.
2. Каждый знает тех, кого знает. )))
3. Если под «пиздоболкой с ворохом лжи» Вы имеете в виду Вшивую, то это, да, никакое не событие.
И мне совершенно без разницы за что ее гонять: за напыщенно-бездарную метроманию, или за патологическое вранье.
У Вас – своя стезя, у меня – своя. Может, методы и разные, но общий результат – вполне себе приемлемый.
Орлова, может, это, Вам не помещает, для начала, поставить свое кривоного-хромающее чувства такта на костыли, и только потом, сделав вид, что все хорошо, как ни в чем ни бывало, лезть со всякими дурацкими вопросами, а?
А то ишь, захотелось ей, видите ли, «труды почитать». Небось, еще и по Истории? Ну-ну. ))) Я же говорю, распускать досужие сплетни и громогласно втирать всем и каждому в уши поверхностно нарытое в Инете об других – это одно, зато на серьезное изучение вопроса силенок и разумения не хватает.
Пилите, Шура, пилите, авось и обретете желаемое.
Так-с, об чем там дальше сходит с ума страдает наша агрессивная противница охоты и любительской рыбной ловли? (К промышленно она, поди, относится положительно, ибо рыбу из магазина жрет – дай дорогу)
(включая комментарии).
Только бесполезно: не осознает. Кто там кураторы ее мозгов? Абарин и Кунгуров? Ну, тогда все ясно – стопудово бесполезно.
Чего там еще чешется у гражданочки?
Верю ли я, что, мол… почерк какой-то дрожащий, корявый и неразборчивый… «Перд»… «Педр»… ааа, «Петр один строил Питер в пустынном месте на болоте?»
Блин, какая-то коряво-русскоязычная тавтология: «Петр один строил Питер» (с англ. яз. «Питер» – это тот же самый «Петр»).
По ранжиру, что ли, «строил»? Сам себя?
Но тут у нас получается сенсация для дебилов: СПб, «оказывается», был сооружен на месте какого-то древнего могучего города с космодромами, морскими портами, в которых стояли атомные авианосцы, и тамошними жителями – инопланетными рептилоидами – повелителями хвеликой Тартаренции.
Придется несколько осадить пыл гражданочки – рабыни Изауры нездоровых идей Абарина&Кунгуровa.
Благодаря археологическим раскопкам еще советских и куда как более ранних времен, было подтверждено наличие поселений и военных крепостей в дельте Невы. Поэтому, конечно, Ленинград построили не «на пустынном месте» — там было за что уцепиться, но то, что для его глобального строительства частично осушали дельту реки – это однозначно.
Информация, известная черт знает с каких годов даже каждому ленивому.
Никакие придурки-«ольтырнативщики», как бы оне не приписывали себе факт обнаружения «жизни» в указанном месте, не в состоянии тягаться с археологами, поскольку придурки ни разу в своем бытие не присутствовали на раскопках. Зато как мощно оне вопиют: «Не верьте, СПб не был построен на сплошном болоте!». Дык, он и не был построен в трясине, это научный факт.
Значится, оного вполне достаточно.
Но, опять же, бесполезно: гражданочка довольствуется верой во всякую чушь, поскольку абсолютно чужда знаний.
Все настолько просто, что дальше говорить об этом бессмысленно.
О, кстати, да. )))
У меня тоже много всякой неопубликованной хрени понаписано; так что, после своей смерти, запросто еще лет десять-пятнадцать проживу в Интернете.
Ерунду говорите. Тут: либо – «верить», либо «не верить», совместить не получится.
Ах, да, Вы же нифига не понимаете не только в Истории, но и в той самой религии, которую исповедуете. )))
И постоянно меняете тему разговора, перекладывая все новое и новое со своей больной головы на мою здоровую. )))
Ладно, еще раз расскажу, что происходит/происходило на самом деле.
Человеческая речь – постоянно изменяющаяся штука с периодами определенной статичной стабильности.
Поэтому современному человеку – да, крайне трудно было бы понять разговорную речь тех же славян, скажем, IX века, но, без особого напряжения – болтовню славян XV века.
Так что, с Шекспиром – точно такая же фигня: оригиналы его прижизненных печатных текстов наши современники читают легко и просто.
Хотя… Вы же, в силу своей гордыни, по приведенным мной ссылкам не ходите, так что, об чем можно говорить?
И двойка Вам по основам.
«Церковно-славянский» — это не язык, а письменность и ритуальные заклинания.
На «нем» никто никогда в жизни не разговаривал и не разговаривает.
Англосаксы – всего лишь одно из германских племен, вторгшихся сто пятьсот лет тому назад в Альбион. )))
Современные британцы – это устоявшийся коктейль из англосаксов, датчан, галлов, французов, кельтов, скоттов, бриттов, прочих германцев и даже итальянцев с еще фик знает кем.
Впрочем, Ваша религия об этом не в курсе.
Вы, поди, и о Доггерленде ничего не слышали.
Замечания – они имеют смысл тогда, когда имеют смысл.
Все остальное – либо исключительно из-за личной неприязни, либо от нечего делать.
Определить уровень знаний человека можно даже в Интернет-беседе, тут, как бы, присутствует целая куча признаков, позволяющих осознать: у кого работает собственный научный багаж, а кто не вылезает из дешевой «Википедии»,
Но, в данном случае, речь идет не о соревновании интеллектуалов, а исключительно насчет посмеяться над «лженауками» и гражданами, которые в них слепо верят.
То, что касается Вас, то у каждого свои методы курощения, низведения и дуракаваляния по поводу фигурантов.
Отличия – не критичны.
Да, в общем-то науке Истории на Ваше ошибочное мнение – вообще никак. )))
Если Вы заметили (что, конечно, вряд ли), я ни разу не пытался развенчать ни один из мифов религии, адептом которой Вы являетесь.
Потому что разубеждать фанатиков – занятие бесполезное.
Оставайтесь на своих позициях: человечеству в целом – оно абсолютно безразлично.
)))
Ви хочите своим ртом немного поговорить об циркумцизии? Конечно, если оно таки сильно беспокоит Ваш организм (чтоб он был здоров!), – говорите, никто не будет иметь возражения против.
Выбирайте: что ближе Вашим жизненным функциям: зависть, или глупость?
Неужели Вы и вправду не понимаете, что со своим «всезнайством» выглядите смешной дальше некуда?
Впрочем, ладно.
Я принял решение.
У меня здесь имеется персональный шут, теперь, в дополнение к нему, будет присутствовать еще и официально трудоустроенная бабушка-
пулеметчицасплетница, чья задача – заменить собой все поисковые системы Интернета.Но, смотрите: накосячете где, или дадите неверный ответ – уволю без выходного пособия.
Так что, подтяните морщины и околомозговые извилины – и вперед, за работу.
А, это, захотел бы – и сам «раскрутился», возможностей – масса.
Но только у меня не меркантильно-паецкий менталитет.
Поэтому я абсолютно безразличен к чьему-либо мнению (ну, кроме, конечно, мнения любимых и близких) об своих скромных трудах.
Но вряд ли Вам, или болтушке Орловой оное суждено понять.
)))
Не успел даже щелкнуть пальцами, как нарисовалась наша «всезнающая» болтушка.
)))
Остальные – вполне себе можно найти где-нибудь здесь.
Если Вам самой лень – попросите Орлову – она Вам откопает все, что нужно, это отныне ее местная обязанность.
)))
Блин, как бы Вам объяснить ситуацию?..
Ну, наверное, приблизительно, так:
я, когда хожу лесными-полевыми тропами-дорогами, стараюсь не наступить ни на одно живое существо, даже на муравьишек, хотя застрелить и освежевать кабана – для меня дело нехитрое.
)))
Остальное, написанное Вами, – мимо кассы.
Хотите раскрывать псевдо-тайны — раскрывайте. Сами. Лично. И без меня.
)))
)))
Только учтите, что называть «эпиграммами» свои безграмотные – с поэтической точки зрения – выпуки, оно как-то неправильно.
А лучше – заведите себе кактус, выгуливайте его по улице на поводке три раза в день, и забудьте о поэзии – ну не Ваше оно, не Ваше.
)))
Впрочем, Ваше мнение — это всего лишь мнение человека, который не удосужился прочитать ни одного моего стихотворного произведения? )))
Но не климатит совершенно. Даже не бегите заморачиваться. )))
Я прекрасно разбираюсь в Поэтике, и именно по этой причине являюсь сторонником классицизма.
Что говорил Буало по поводу? Правильно (хотя Вы, кака бычна, нихрена об этом не знаете)… так вот, он был крайне против вычурности, запутанности и сложности восприятия стихов.
А Малерб настаивал на том, что «необходима серьезная работа над формой, точное знания слов и выражений и правильная расстановка их в поэтической речи».
Еще он требовал: «поэзия должна быть насыщена живой разговорной речью», и призывал пиитов «к подражанию разговорам «крючников» на мосту».
Смысл понятен? Никаких вычурных клише, серьезная работа над стихами, над каждым словом, использованном в них, и конечный результат должен быть понятен все и каждому.
И учтите, что если бы не Буало и Малерб, вы бы – поместные мероманчики — до сих пор строчили только рондо, гекзаметры и квиддухаты.
)))
В каждом отзыве есть специальные стрелочки, они показывают: кому и что адресовано.
Но расслабьтесь.
У меня нет никаких негативных чувств по отношению к Вам.
Пишите, что хотите, говорите, что считаете нужным; появится желание – я выскажу свое мнение по поводу, нет – значит нет.
Плывете себе на своей волне – ну и плывите куда хотите. Пересекутся интересы – дам знать, а так – вообще не раздражает ни в каком формате.
)))
Мне наплевать на евреев, на ихние внутренние разборки, на Александра Второго и на жулика Карелина.
Захочу – публично посмеюсь над каждым из того, над кем/чем захочу посмеяться. Не захочу – значит, пусть живут дальше без моего сарказма.
Перед кем Вы тут пытаетесь устроить шоу?
То «новая хренология», то «Ленин-спаситель Романовых», то «Лев Толсктой — первый касманафт на Руси».
Давайте я подарю Вам фирменный строительный степлер и рулон хорошего гидроизоляционного материала – крышу свою черепную на место прибьете, чтобы она никуда не съезжала и не протекала.
Ну, не бейтесь Вы своей головой об мою стену – ну, бесполезно это.
)))
Лучше вернемся к более интересным делам.
Значится, по-Вашему, мы с Г.Ф. Уткиным – евреи?
А я – отучился в МАИ?
Вы готовы признать свои умозаключения плодом индивидуальной воспаленной фантазии, или как?
)))
Это нормально.
Но даже в моем случае заметно, что скромные личные знания весьма ограничены определенными направлениями, другие мне не совсем/совершенно неинтересны, и я никогда не стану утверждать, что охрененно в них разбираюсь.
2. Каждый знает тех, кого знает. )))
3. Если под «пиздоболкой с ворохом лжи» Вы имеете в виду Вшивую, то это, да, никакое не событие.
И мне совершенно без разницы за что ее гонять: за напыщенно-бездарную метроманию, или за патологическое вранье.
У Вас – своя стезя, у меня – своя. Может, методы и разные, но общий результат – вполне себе приемлемый.
)))
А то ишь, захотелось ей, видите ли, «труды почитать». Небось, еще и по Истории? Ну-ну. ))) Я же говорю, распускать досужие сплетни и громогласно втирать всем и каждому в уши поверхностно нарытое в Инете об других – это одно, зато на серьезное изучение вопроса силенок и разумения не хватает.
Пилите, Шура, пилите, авось и обретете желаемое.
Так-с, об чем там дальше сходит с ума страдает наша агрессивная противница охоты и любительской рыбной ловли? (К промышленно она, поди, относится положительно, ибо рыбу из магазина жрет – дай дорогу)
Ага, ага… Об этажах…
А, ну, тут все просто:
Your text to link...
(включая комментарии).
Только бесполезно: не осознает. Кто там кураторы ее мозгов? Абарин и Кунгуров? Ну, тогда все ясно – стопудово бесполезно.
Чего там еще чешется у гражданочки?
Верю ли я, что, мол… почерк какой-то дрожащий, корявый и неразборчивый… «Перд»… «Педр»… ааа, «Петр один строил Питер в пустынном месте на болоте?»
Блин, какая-то коряво-русскоязычная тавтология: «Петр один строил Питер» (с англ. яз. «Питер» – это тот же самый «Петр»).
По ранжиру, что ли, «строил»? Сам себя?
Но тут у нас получается сенсация для дебилов: СПб, «оказывается», был сооружен на месте какого-то древнего могучего города с космодромами, морскими портами, в которых стояли атомные авианосцы, и тамошними жителями – инопланетными рептилоидами – повелителями хвеликой Тартаренции.
Придется несколько осадить пыл гражданочки – рабыни
Изаурынездоровых идей Абарина&Кунгуровa.Благодаря археологическим раскопкам еще советских и куда как более ранних времен, было подтверждено наличие поселений и военных крепостей в дельте Невы. Поэтому, конечно, Ленинград построили не «на пустынном месте» — там было за что уцепиться, но то, что для его глобального строительства частично осушали дельту реки – это однозначно.
Информация, известная черт знает с каких годов даже каждому ленивому.
Никакие придурки-«ольтырнативщики», как бы оне не приписывали себе факт обнаружения «жизни» в указанном месте, не в состоянии тягаться с археологами, поскольку придурки ни разу в своем бытие не присутствовали на раскопках. Зато как мощно оне вопиют: «Не верьте, СПб не был построен на сплошном болоте!». Дык, он и не был построен в трясине, это научный факт.
Значится, оного вполне достаточно.
Но, опять же, бесполезно: гражданочка довольствуется верой во всякую чушь, поскольку абсолютно чужда знаний.
Все настолько просто, что дальше говорить об этом бессмысленно.
У меня тоже много всякой неопубликованной хрени понаписано; так что, после своей смерти, запросто еще лет десять-пятнадцать проживу в Интернете.
)))
)))
И никогда не обучался в МАИ.
Что-то еще?
)))
Ах, да, Вы же нифига не понимаете не только в Истории, но и в той самой религии, которую исповедуете. )))
И постоянно меняете тему разговора, перекладывая все новое и новое со своей больной головы на мою здоровую. )))
Ладно, еще раз расскажу, что происходит/происходило на самом деле.
Человеческая речь – постоянно изменяющаяся штука с периодами определенной статичной стабильности.
Поэтому современному человеку – да, крайне трудно было бы понять разговорную речь тех же славян, скажем, IX века, но, без особого напряжения – болтовню славян XV века.
Так что, с Шекспиром – точно такая же фигня: оригиналы его прижизненных печатных текстов наши современники читают легко и просто.
Хотя… Вы же, в силу своей гордыни, по приведенным мной ссылкам не ходите, так что, об чем можно говорить?
И двойка Вам по основам.
«Церковно-славянский» — это не язык, а письменность и ритуальные заклинания.
На «нем» никто никогда в жизни не разговаривал и не разговаривает.
Англосаксы – всего лишь одно из германских племен, вторгшихся сто пятьсот лет тому назад в Альбион. )))
Современные британцы – это устоявшийся коктейль из англосаксов, датчан, галлов, французов, кельтов, скоттов, бриттов, прочих германцев и даже итальянцев с еще фик знает кем.
Впрочем, Ваша религия об этом не в курсе.
Вы, поди, и о Доггерленде ничего не слышали.
)))
Просто-напросто допустите данный вариант, и все — жить Вам станет легче.
)))
Все остальное – либо исключительно из-за личной неприязни, либо от нечего делать.
Определить уровень знаний человека можно даже в Интернет-беседе, тут, как бы, присутствует целая куча признаков, позволяющих осознать: у кого работает собственный научный багаж, а кто не вылезает из дешевой «Википедии»,
Но, в данном случае, речь идет не о соревновании интеллектуалов, а исключительно насчет посмеяться над «лженауками» и гражданами, которые в них слепо верят.
То, что касается Вас, то у каждого свои методы курощения, низведения и дуракаваляния по поводу фигурантов.
Отличия – не критичны.
)))
Если Вы заметили (что, конечно, вряд ли), я ни разу не пытался развенчать ни один из мифов религии, адептом которой Вы являетесь.
Потому что разубеждать фанатиков – занятие бесполезное.
Оставайтесь на своих позициях: человечеству в целом – оно абсолютно безразлично.
)))
Ви хочите своим ртом немного поговорить об циркумцизии? Конечно, если оно таки сильно беспокоит Ваш организм (чтоб он был здоров!), – говорите, никто не будет иметь возражения против.
)))