«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование, казалось бы, странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещенную эпоху, а ранее — внимания инквизитора».
Бертран Артур Уильям Рассел.
Хотите доказать существование хоть какого-то бога – докажите то, что Вы в него верите.
Всех дел-то.
Ну и правильно. ))) Как говорил тов. Станиславский – «главное – вжиться в образ». )))
А теперь об том, как узнать: кто настоящий переводчик, а кто всего лишь вышел покурить.
Перевел иностранное стихотворение на русский язык – хорошо, молодец. А теперь, будь любезен, переведи его обратно. Получилось 10% совпадений – молодец, садись, пять. Шесть – хорошо, три – почти зачет, а все, что ниже – однозначно, пересдача.
Тут такая штука получается: оценить точность перевода могут только люди, прекрасно владеющие обеими языками.
Никто не станет копаться в подстрочнике или в online-«переводчиках».
Для среднестатистического человека главное – чтобы нормально читалось и воспринималось на слух – рифмы там всякие, размер и т.д.
С учетом того, что ни у кого никогда не получится воспроизвести подлинник во всей его красе, аборигены будут довольствоваться тем, что им скармливают.
И тут в дело вступает грамотность изложения насчет литературно-поэтической составляющей.
Кто окажется в этом плане талантливее – тот и есть «великий переводчик», а кто не ахти – того сошлют на сайт с.ру со всеми вытекающими.
А вот ту-то и порылась самая главная собака всех горе-переводчиков. )))
«Исходник — исходный, первоначальный материал, на основании которого создается, изготовляется что-либо» (Букварь).
Переводы-то не могут создаваться-изготавливаться на основании какой-то шняги – оригинал, изначально, находится выше любого перевода, поскольку перевод – всего лишь имитация и столь пренебрежительно отзываться об оригинальном тексте – моветон.
Похоже, сленгующие переводчики научились дурным манерам у гришки липца и его окружения – оне называют первоначальные тексты, на которые строчат свои пасквили-говнопородии, – «исходниками».
Поэтому, конечно, да: «подлинник» — звучит куда как правильнее и честнее.
)))
А об том, что Шекспир – «мифический» — даже не начинайте, ибо оно из серии «миром правят рептилоиды и Земля плоская». Скучно-с и неинтересно.
Моника – не сумасшедший, он профессиональный дурак со стажем.
Хотя бы потому, что каждый нормальный человек знает: вот этот значок:
Создан для того, чтобы, посредством исполняемой им функции, можно вставить не километровую ссылку на какой-либо Интернет ресурс,
А красиво и грамотно сократить ее до минимума, а-ля вот так:
А которые аполитичные рассуждения нашего уфимского чемпиона по засиранию бутылок (Вы в курсе, как Моника ходит в туалет, чтобы с экономить на оплате воды? Нет? Ну, тогда путь он сам расскажет об своих подвигах на данном поприще), то они гроша выеденного не стоят.
Понятное дело, что земля Мордовская щедра насчет идиотов – и все они имеются там в одном липцелитце лице – Падлова-Nомерного, но, с чисто литературной точки зрения:
«какрасок шквал» — «какарсок», ага. «Шквал красок»? Ну-ну.
«конисолнца» — это что за хрень такая?
«итрав», «дажесов» и «нотпорядок» — оно из какого языка написано?
А Лориса Вехова, она, часом, не подружка нашей фейк-старушки Хуйсельниковой? Что-то там такое промелькнуло среди них, но не суть.
Вон, Лориса таки засветила то, что, по выражению Пушкина «скрыто до время у всех милых дам»:
а Падлов только тому и рад – наяривает своего шершавого по полной программе.
Бедная тетенька, она, поди, и не знает, что периодически бывает предметом половых утех ковылкинского «оленя-россомахи».
Понимаю. )))
Я тоже как-то попытался перевести несколько текстов с русского на русский – и был очень удивлен, когда оно у меня не получилось. )))
Потому что, как в старом анекдоте:
«Кошка гналась за мышью, но та успела скрыться в норке. Тогда кошка подошла к норке и залаяла. Удивилась мышка: как это: кошка — и вдруг лает? Высунулась она из норы, тут кошка ее сцапала и съела. Потом облизнулась и подумала:
— Как полезно знать хотя бы один иностранный язык».
…Пять лет мне довелось прожить в Крыму, с краткими перерывами на временное возвращение в МСК.
Есно, в Крыму я, ради принципа, старался говорить исключительно «памасковски», но, когда приезжал в отпуска домой, то удивлял всех своих сильным малоросским акцентом. Впрочем, тамошнее наречие мне тоже удалось относительно неплохо освоить в плане словарного запаса, я даже что-то на нем сочинял из стихов (не переводил, а именно сочинял).
Однако, сейчас, если вдруг доведется перевести с него на русский – однозначно, сяду в лужу.
Наверное, самые лучшие переводчики – те граждане, которые умеют не только писать и разговаривать на чужом языке, но еще и думать на нем.
Об «может ли быть лучше».
Гете, встретившись с Жуковским, чуть ли не расплакался от радости – настолько он уважал Василия Андреевича как поэта, писателя, публициста и переводчика – Жуковский много чего перетолмачил из творчества Иоганна Вольфганга, а Гете очень внимательно и трепетно относился к русской литературе, и, хотя сам русского языка не знал, но ему переводили с русского на немецкий его же стихи, переведенные Жуковским с немецкого на русский, и Гете реально восхищался переводами Василия Андреевича.
А так – любой перевод, даже самый почти точный – всего лишь пересказ оригинала, далекий или более-менее близкий к тексту первоисточника.
А мне, вот, не посчастливилось учить про толстовский дуб.
Наверное, потому, что преподаватель литературы рассуждала приблизительно так: «Что толку тренировать память человеку, который может выдать наизусть чуть ли не всего «Гамлета», а насчет выразительности подачи текста – с него тоже взять нечего, все-таки, в театральной студии при МАИ занимается». )))
В эти выходные бродил со спиннингом по берегам речки моего детства, ловил щук и окуней, благо сезон открылся десятого июня.
Так вот, еще в прошлом году, один из могучих дубов, росших на песчаном обрыве, упал в воду и перегородил русло.
Думал, его снесет паводком, ан, нет – лежит, где и лежал:
и еще лет десять-двадцать точно никуда не денется.
Обидно, конечно – он «помнил» меня совсем маленьким, мог бы жить да жить, но не судьба…
Я не сторонник суицида, а то бы застрелился от тиражируемых Вами благоглупостей. )))
Но, еще раз повторяю: опускаться до оспаривания их – себя не уважать.
Я точно такую же мысль как-то озвучил Наталье – стихи никак не получится перевести на другой язык, поскольку никакой точности текста оригинала соблюсти не удастся.
А для желающих читать произведения иностранных поэтов в подлиннике – необходимо изучать соответствующие языки.
Не думаю, что Ваши потуги попытаться навязать мне свое мнение способны заставить меня хоть на йоту выйти из присущего мне перманентного спокойствия – я и по куда как более глобальным поводам никогда не выходил из себя.
Еще раз повторяю: Вы поставили себе задачу хоть каким-то образом отомстить мне за собственные недавние проколы, но с миссией не справились и теперь начинаете страдать всякой фигней, не видя границ и берегов в пылу своего гнева.
Но оно меня даже не раздражает.
Расслабьтесь. Я не испытываю ни к Вам, ни к Вашему поведению/мнению никаких негативных эмоций, перестаньте напрасно суетиться.
Не понравилось Вам что-то из написанного мной – да и хрен с ним, я таким вещам никакого значения не придаю, поскольку оно только Ваша проблема, которую Вы, собственного говоря, сейчас себе и создали. )))
…Чего там еще по тексту-то?
А, да: «Во-первых, я этого «старика Могилкина» намного старше и дело не в гиперболе!».
Хотите казаться «намного старше меня» — пожалуйста, кажитесь.
Ленин и Пушкин насколько младше Вас были, когда померли? Ну, и где Вы, а где Ленин с Пушкиным?
Так что, возраст – не показатель.
Кстати, да, мудрость – она работает до определенного возрастная предела, затем начинается период затухания мозговой активности, и, как следствие, происходят всякие ухудшения насчет объективной оценки происходящего.
Это физиология, от которой никуда не деться, увы.
«Бох есть»? А, ну, да, как же без этого. )))
«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование, казалось бы, странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещенную эпоху, а ранее — внимания инквизитора».
Бертран Артур Уильям Рассел.
Хотите доказать существование хоть какого-то бога – докажите то, что Вы в него верите.
Всех дел-то.
)))
А теперь об том, как узнать: кто настоящий переводчик, а кто всего лишь вышел покурить.
Перевел иностранное стихотворение на русский язык – хорошо, молодец. А теперь, будь любезен, переведи его обратно. Получилось 10% совпадений – молодец, садись, пять. Шесть – хорошо, три – почти зачет, а все, что ниже – однозначно, пересдача.
)))
Никто не станет копаться в подстрочнике или в online-«переводчиках».
Для среднестатистического человека главное – чтобы нормально читалось и воспринималось на слух – рифмы там всякие, размер и т.д.
С учетом того, что ни у кого никогда не получится воспроизвести подлинник во всей его красе, аборигены будут довольствоваться тем, что им скармливают.
И тут в дело вступает грамотность изложения насчет литературно-поэтической составляющей.
Кто окажется в этом плане талантливее – тот и есть «великий переводчик», а кто не ахти – того сошлют на сайт с.ру со всеми вытекающими.
)))
«Исходник — исходный, первоначальный материал, на основании которого создается, изготовляется что-либо» (Букварь).
Переводы-то не могут создаваться-изготавливаться на основании какой-то шняги – оригинал, изначально, находится выше любого перевода, поскольку перевод – всего лишь имитация и столь пренебрежительно отзываться об оригинальном тексте – моветон.
Похоже, сленгующие переводчики научились дурным манерам у гришки липца и его окружения – оне называют первоначальные тексты, на которые строчат свои пасквили-говнопородии, – «исходниками».
Поэтому, конечно, да: «подлинник» — звучит куда как правильнее и честнее.
)))
А об том, что Шекспир – «мифический» — даже не начинайте, ибо оно из серии «миром правят рептилоиды и Земля плоская». Скучно-с и неинтересно.
)))
Хотя бы потому, что каждый нормальный человек знает: вот этот значок:
Создан для того, чтобы, посредством исполняемой им функции, можно вставить не километровую ссылку на какой-либо Интернет ресурс,
А красиво и грамотно сократить ее до минимума, а-ля вот так:
Your text to link...
)))
А которые аполитичные рассуждения нашего уфимского чемпиона по засиранию бутылок (Вы в курсе, как Моника ходит в туалет, чтобы с экономить на оплате воды? Нет? Ну, тогда путь он сам расскажет об своих подвигах на данном поприще), то они гроша выеденного не стоят.
)))
липцелитцелице – Падлова-Nомерного, но, с чисто литературной точки зрения:«какрасок шквал» — «какарсок», ага. «Шквал красок»? Ну-ну.
«конисолнца» — это что за хрень такая?
«итрав», «дажесов» и «нотпорядок» — оно из какого языка написано?
А Лориса Вехова, она, часом, не подружка нашей фейк-старушки Хуйсельниковой? Что-то там такое промелькнуло среди них, но не суть.
Вон, Лориса таки засветила то, что, по выражению Пушкина «скрыто до время у всех милых дам»:
а Падлов только тому и рад – наяривает своего шершавого по полной программе.
Бедная тетенька, она, поди, и не знает, что периодически бывает предметом половых утех ковылкинского «оленя-россомахи».
)))
)))
Я тоже как-то попытался перевести несколько текстов с русского на русский – и был очень удивлен, когда оно у меня не получилось. )))
Потому что, как в старом анекдоте:
«Кошка гналась за мышью, но та успела скрыться в норке. Тогда кошка подошла к норке и залаяла. Удивилась мышка: как это: кошка — и вдруг лает? Высунулась она из норы, тут кошка ее сцапала и съела. Потом облизнулась и подумала:
— Как полезно знать хотя бы один иностранный язык».
…Пять лет мне довелось прожить в Крыму, с краткими перерывами на временное возвращение в МСК.
Есно, в Крыму я, ради принципа, старался говорить исключительно «памасковски», но, когда приезжал в отпуска домой, то удивлял всех своих сильным малоросским акцентом. Впрочем, тамошнее наречие мне тоже удалось относительно неплохо освоить в плане словарного запаса, я даже что-то на нем сочинял из стихов (не переводил, а именно сочинял).
Однако, сейчас, если вдруг доведется перевести с него на русский – однозначно, сяду в лужу.
Наверное, самые лучшие переводчики – те граждане, которые умеют не только писать и разговаривать на чужом языке, но еще и думать на нем.
)))
domstihov.org/Translations/2019/11/09/moi-perevody-stihov-s-ukrainskogo-evgeniya-pluzhnika.html#comment22986
domstihov.org/Parody_and_imitation/2019/11/13/zavist-tuganova-k-perevodchikam-s-francuzskogo-i-angliyskogo.html#comment23228
Об «может ли быть лучше».
Гете, встретившись с Жуковским, чуть ли не расплакался от радости – настолько он уважал Василия Андреевича как поэта, писателя, публициста и переводчика – Жуковский много чего перетолмачил из творчества Иоганна Вольфганга, а Гете очень внимательно и трепетно относился к русской литературе, и, хотя сам русского языка не знал, но ему переводили с русского на немецкий его же стихи, переведенные Жуковским с немецкого на русский, и Гете реально восхищался переводами Василия Андреевича.
А так – любой перевод, даже самый почти точный – всего лишь пересказ оригинала, далекий или более-менее близкий к тексту первоисточника.
)))
)))
Наверное, потому, что преподаватель литературы рассуждала приблизительно так: «Что толку тренировать память человеку, который может выдать наизусть чуть ли не всего «Гамлета», а насчет выразительности подачи текста – с него тоже взять нечего, все-таки, в театральной студии при МАИ занимается». )))
В эти выходные бродил со спиннингом по берегам речки моего детства, ловил щук и окуней, благо сезон открылся десятого июня.
Так вот, еще в прошлом году, один из могучих дубов, росших на песчаном обрыве, упал в воду и перегородил русло.
Думал, его снесет паводком, ан, нет – лежит, где и лежал:
и еще лет десять-двадцать точно никуда не денется.
Обидно, конечно – он «помнил» меня совсем маленьким, мог бы жить да жить, но не судьба…
)))
)))
Но, еще раз повторяю: опускаться до оспаривания их – себя не уважать.
)))
«Описание дуба» занимает всего четыре небольших абзаца, откуда там «пять страниц»?
)))
А для желающих читать произведения иностранных поэтов в подлиннике – необходимо изучать соответствующие языки.
)))
Еще раз повторяю: Вы поставили себе задачу хоть каким-то образом отомстить мне за собственные недавние проколы, но с миссией не справились и теперь начинаете страдать всякой фигней, не видя границ и берегов в пылу своего гнева.
Но оно меня даже не раздражает.
Расслабьтесь. Я не испытываю ни к Вам, ни к Вашему поведению/мнению никаких негативных эмоций, перестаньте напрасно суетиться.
Не понравилось Вам что-то из написанного мной – да и хрен с ним, я таким вещам никакого значения не придаю, поскольку оно только Ваша проблема, которую Вы, собственного говоря, сейчас себе и создали. )))
…Чего там еще по тексту-то?
А, да: «Во-первых, я этого «старика Могилкина» намного старше и дело не в гиперболе!».
Хотите казаться «намного старше меня» — пожалуйста, кажитесь.
Ленин и Пушкин насколько младше Вас были, когда померли? Ну, и где Вы, а где Ленин с Пушкиным?
Так что, возраст – не показатель.
Кстати, да, мудрость – она работает до определенного возрастная предела, затем начинается период затухания мозговой активности, и, как следствие, происходят всякие ухудшения насчет объективной оценки происходящего.
Это физиология, от которой никуда не деться, увы.
)))
Конечно, читал. И несколько раз перечитывал.
)))
Все остальное – неинтересно.
P.S. «Кстати, И.Коган из текста — это не Матюгомо, случаем?» — я не знаю.
)))
)))