Похождения капитана 0,2 литра, часть вторая. Абович Борсук-Сваришевский, страдания по рецензиям
Ну что, продолжим?
Значится, на этот раз, косноязычный графоман Борсук-Сваришевский разродился отповедью под названием «Шо есть рецензия»:
web.archive.org/web/20261009040820/https://proza.ru/2026/10/05/820
Рецензия
Владимир Врубель
Что такое рецензия? Еще со школьной скамьи помню, что это отзыв о произведении художественной литературы, науки, искусства
— Как можно помнить то, чего не было? В средних школах СССР отродясь ни про какую рецензию не преподавали.
Потом, рецензия и отзыв – две разные разницы, если кратко:
«рецензия — аналитический, аргументированный текст. В ней мнение рецензента опирается на конкретные детали и примеры из произведения. Отзыв носит субъективно-эмоциональный характер (оценочные суждения), в нем нет анализа, зато присутствуют личные впечатления» (Букварь).
Именно такой общепринятый смысл и вкладывали создатели сайта Проза.ру, давая возможность читателям и авторам высказать свое мнение о произведении под рубрикой «Рецензия»
— Откуда это чучело знает: какой «общепринятый смысл и вкладывали создатели сайта Проза.ру…»? Он, что находился рядом с Андреем Коровиным и вживую услышал от него: «Знаешь, Абович, я хочу вложить именно такой общепринятый смысл… ну, чтобы сами авторы текста могли высказать свое мнение о своем произведении»?
Нет.
Тогда хули пиздеть?
Хочу напомнить коллегам, что в ней высказывается мнение именно о ПРОИЗВЕДЕНИИ, а не о ЛИЧНОСТИ автора
— Аж капслоком застучал. )))
Но слово «коллеги», в данном случае, неприемлемо. Потому что оно подразумевает совместную деятельность, а какая может быть совместная деятельность у толпы бездарных графоманов? Разве что жопы друг другу лизать…
Борсук-Сваришевский не знает, что рецензия – есть художественное произведение, в котором, в том числе, раскрывается личность автора рецензируемой работы: кто он, что он, социально-бытовые условия его бытия,какая муха укусила товарища причины создания рассматриваемого творения и т.д.
Например, обсуждая какой-нибудь русофобский текст фигуранта, никак нельзя обойтись без упоминания того, что чувак:
а) иудей,
б) сбежал из России,
в) проживает в Германии.
Это абсолютно нормально для рецензии.
При нарушении этого правила литературный сайт превращается в подобие социальных сайтов
— И хде таких дураков клепают? Крафт-чукофская помойка – никакой не «литературный сайт», а сплошной дом престарелых и рассадник русофобии, в недрах которого протухающие эмигранты-неудачники обсуждают свои анализы, времена года и «почему все русские – скотины».
Между тем часто просматривается желание давать оценку не произведению, а его автору
— Абович, ты – мудак. Это говорю я –Саид Юм Адонаевич Могилкин, главный специалист по таким мудакам, как ты.
Такова моя оценка тебе.
Этим страдают, прежде всего, поклонники властных структур, принимающие на «ура» любое действие власти и не допускающие никакой ее критики
— Во как. ))) Совершенно обоснованно назвал жида – жидом, графомана – графоманом, русофоба – русофобом, предателя Родины – предателем Родины, и сразу стал «поклонником властных структур, принимающим на «ура» любое действие власти и не допускающим никакой ее критики». )))
Интересно девки пляшут. )))
Что-то ярлык какой-то больно знакомый… Ааа, им часто пользуются жиды-русофобы-предатели Родины, как я мог забыть… )))
Их рецензии по сути своей таковыми не являются
— Ну, нет на с.ру и п.ру рецензий, нет. Есть только отзывы. Которые «носят субъективно-эмоциональный характер (оценочные суждения), и в нем нет анализа, зато присутствуют личные впечатления».
Например, как бы мягче выразиться, ну, какое твое, собачье дело, где живет автор произведения?
— Как бы помягче выразиться?.. Хули ты, старый пидор, сбежавший из России в Германию, ненавидишь русских и обсираешь нашу Родину, а? Тебя ебет, что здесь твориться? Живешь на пособие, вот и живи, помалкивая.
Читай то, что он написал, критикуй или хвали произведение, разбирай его, анализируй, поддерживай или опровергай
— Кто «он написал»? Пушкин? Али дед Мазай?
Хвалить там особо нечего, шлифовальщиков анусов языком в крафтч-чукофской помойке хватает с избытком, а насчет «анализировать, разбирать и критиковать» – запросто. Только прушному кагалу и «примкнувшим к ним шепиловым» оно – как серпом по тестикулам и молотом по другим половым органам.
Создатели сайта предусмотрели и вариант нарушения правил публикации рецензий, их можно удалять по своему усмотрению, а творца таких рецензий отправлять в черный список, чтобы больше не видеть его творений на своей странице
— Об чем и речь – критика моментально уничтожается и трусливый Абович гордится тем, что относится к ней с негодованием:
Именно этим я и пользуюсь, а как иначе научить выполнению правил сайта?
— Учитель, бля. ))) Великий гуру всех времен и народов. Песталоцци и Ушинский в одном флаконе.
Ну, и многих он научил? )))
Вопрос модерации самих произведений администрацией сайта обхожу стороной, потому что здесь существуют совсем иные правила, определяемые политикой государства и допускаемой им степени свободы граждан в высказывании собственных мыслей
— В огороде бузина, в Киеве дядька.
На каком-то кремлевском банкете Демьян Бедный начал жаловаться о трудностях своего литературного поприща: «Пишу поэму. Потом смотрю, совсем запутался: Дарья у меня стала Лукерьей, была поварихой, превратилась в доярку, а ее возлюбленной из Степана-шахтера переименовался в Клима-скотника..».
Луначарский написал на салфетке и ее Демьяну:
«Демьян, ты мнишь себя уже
Почти советским Бернаже.
Ты правда «б», ты, правда, «ж»,
Но все же ты не Бернаже».
Придворов, конечно, обиделся, но сделать ничего не смог, разве что впоследствии настрочил пасквиль на супругу Анатолия Васильевича – Н.А. Сац.
Но это так, к слову.
Малограмотный Абович, не знающий что такое рецензия, возомнил себя борцуном с объективной критикой, при этом наиболее актуальный вопрос – «вопрос модерации самих произведений администрацией сайта» он – косноязычный графоман — трусливо «обошел стороной», «потому что здесь существуют совсем иные правила, определяемые политикой государства и допускаемой им степени свободы граждан в высказывании собственных мыслей».
Ну, еще бы. ))) Никак ему не хочется проснуться однажды утром и увидеть вместо своего лейбла надпись «Оказание услуг по публикации произведений этого автора прекращено».
Значится, на этот раз, косноязычный графоман Борсук-Сваришевский разродился отповедью под названием «Шо есть рецензия»:
web.archive.org/web/20261009040820/https://proza.ru/2026/10/05/820
Рецензия
Владимир Врубель
Что такое рецензия? Еще со школьной скамьи помню, что это отзыв о произведении художественной литературы, науки, искусства
— Как можно помнить то, чего не было? В средних школах СССР отродясь ни про какую рецензию не преподавали.
Потом, рецензия и отзыв – две разные разницы, если кратко:
«рецензия — аналитический, аргументированный текст. В ней мнение рецензента опирается на конкретные детали и примеры из произведения. Отзыв носит субъективно-эмоциональный характер (оценочные суждения), в нем нет анализа, зато присутствуют личные впечатления» (Букварь).
Именно такой общепринятый смысл и вкладывали создатели сайта Проза.ру, давая возможность читателям и авторам высказать свое мнение о произведении под рубрикой «Рецензия»
— Откуда это чучело знает: какой «общепринятый смысл и вкладывали создатели сайта Проза.ру…»? Он, что находился рядом с Андреем Коровиным и вживую услышал от него: «Знаешь, Абович, я хочу вложить именно такой общепринятый смысл… ну, чтобы сами авторы текста могли высказать свое мнение о своем произведении»?
Нет.
Тогда хули пиздеть?
Хочу напомнить коллегам, что в ней высказывается мнение именно о ПРОИЗВЕДЕНИИ, а не о ЛИЧНОСТИ автора
— Аж капслоком застучал. )))
Но слово «коллеги», в данном случае, неприемлемо. Потому что оно подразумевает совместную деятельность, а какая может быть совместная деятельность у толпы бездарных графоманов? Разве что жопы друг другу лизать…
Борсук-Сваришевский не знает, что рецензия – есть художественное произведение, в котором, в том числе, раскрывается личность автора рецензируемой работы: кто он, что он, социально-бытовые условия его бытия,
Например, обсуждая какой-нибудь русофобский текст фигуранта, никак нельзя обойтись без упоминания того, что чувак:
а) иудей,
б) сбежал из России,
в) проживает в Германии.
Это абсолютно нормально для рецензии.
При нарушении этого правила литературный сайт превращается в подобие социальных сайтов
— И хде таких дураков клепают? Крафт-чукофская помойка – никакой не «литературный сайт», а сплошной дом престарелых и рассадник русофобии, в недрах которого протухающие эмигранты-неудачники обсуждают свои анализы, времена года и «почему все русские – скотины».
Между тем часто просматривается желание давать оценку не произведению, а его автору
— Абович, ты – мудак. Это говорю я –
Такова моя оценка тебе.
Этим страдают, прежде всего, поклонники властных структур, принимающие на «ура» любое действие власти и не допускающие никакой ее критики
— Во как. ))) Совершенно обоснованно назвал жида – жидом, графомана – графоманом, русофоба – русофобом, предателя Родины – предателем Родины, и сразу стал «поклонником властных структур, принимающим на «ура» любое действие власти и не допускающим никакой ее критики». )))
Интересно девки пляшут. )))
Что-то ярлык какой-то больно знакомый… Ааа, им часто пользуются жиды-русофобы-предатели Родины, как я мог забыть… )))
Их рецензии по сути своей таковыми не являются
— Ну, нет на с.ру и п.ру рецензий, нет. Есть только отзывы. Которые «носят субъективно-эмоциональный характер (оценочные суждения), и в нем нет анализа, зато присутствуют личные впечатления».
Например, как бы мягче выразиться, ну, какое твое, собачье дело, где живет автор произведения?
— Как бы помягче выразиться?.. Хули ты, старый пидор, сбежавший из России в Германию, ненавидишь русских и обсираешь нашу Родину, а? Тебя ебет, что здесь твориться? Живешь на пособие, вот и живи, помалкивая.
Читай то, что он написал, критикуй или хвали произведение, разбирай его, анализируй, поддерживай или опровергай
— Кто «он написал»? Пушкин? Али дед Мазай?
Хвалить там особо нечего, шлифовальщиков анусов языком в крафтч-чукофской помойке хватает с избытком, а насчет «анализировать, разбирать и критиковать» – запросто. Только прушному кагалу и «примкнувшим к ним шепиловым» оно – как серпом по тестикулам и молотом по другим половым органам.
Создатели сайта предусмотрели и вариант нарушения правил публикации рецензий, их можно удалять по своему усмотрению, а творца таких рецензий отправлять в черный список, чтобы больше не видеть его творений на своей странице
— Об чем и речь – критика моментально уничтожается и трусливый Абович гордится тем, что относится к ней с негодованием:
Именно этим я и пользуюсь, а как иначе научить выполнению правил сайта?
— Учитель, бля. ))) Великий гуру всех времен и народов. Песталоцци и Ушинский в одном флаконе.
Ну, и многих он научил? )))
Вопрос модерации самих произведений администрацией сайта обхожу стороной, потому что здесь существуют совсем иные правила, определяемые политикой государства и допускаемой им степени свободы граждан в высказывании собственных мыслей
— В огороде бузина, в Киеве дядька.
На каком-то кремлевском банкете Демьян Бедный начал жаловаться о трудностях своего литературного поприща: «Пишу поэму. Потом смотрю, совсем запутался: Дарья у меня стала Лукерьей, была поварихой, превратилась в доярку, а ее возлюбленной из Степана-шахтера переименовался в Клима-скотника..».
Луначарский написал на салфетке и ее Демьяну:
«Демьян, ты мнишь себя уже
Почти советским Бернаже.
Ты правда «б», ты, правда, «ж»,
Но все же ты не Бернаже».
Придворов, конечно, обиделся, но сделать ничего не смог, разве что впоследствии настрочил пасквиль на супругу Анатолия Васильевича – Н.А. Сац.
Но это так, к слову.
Малограмотный Абович, не знающий что такое рецензия, возомнил себя борцуном с объективной критикой, при этом наиболее актуальный вопрос – «вопрос модерации самих произведений администрацией сайта» он – косноязычный графоман — трусливо «обошел стороной», «потому что здесь существуют совсем иные правила, определяемые политикой государства и допускаемой им степени свободы граждан в высказывании собственных мыслей».
Ну, еще бы. ))) Никак ему не хочется проснуться однажды утром и увидеть вместо своего лейбла надпись «Оказание услуг по публикации произведений этого автора прекращено».
1 комментарий
Тамошние писульки более походят на «отзывы» или, на худой конец, «комментарии».
После чего пейсатели почему-то страшно возбудились, и, смыв меня, наперегонки пошли писать своё на ту же тему. Рецензии! Первой отметилась — угадайте, кто? Да-да, ОНА.
И поехало! Вот сделал свой высер и старикан Врунгель. Но снова коряво.
А вообще, Вы правы насчет того, что «П. ру» — это
«сплошной дом престарелых и рассадник русофобии, в недрах которого протухающие эмигранты-неудачники обсуждают свои анализы, времена года и «почему все русские – скотины».
Зачётно и по существу!