Теолух Яшка Защеканский сошел с ума
Эпиграфы
ПардонЪ, комрады, за бесцеремонный влаз — позвольте уточнить, об каком сайте речь? Не в первый раз от разных авторов вижу упоминание загадочного ресурса.
Гнойнс
— Эй вы, херувимы и серафимы! — сказал Остап, вызывая врагов на диспут. — Бога нет!
— Нет, есть, — возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
— Это просто хулиганство, — забормотал ксендз Кушаковский.
— Нету, нету, — продолжал великий комбинатор, — и никогда не было. Это медицинский факт.
И. Ильф, Катаев-мл, «Золотой теленок».
Ну, вот, а то Вшивая переживала: жители РФ могут зайти в ДС только с VPN’ом, а тут всякие пенсионеры-нищеброды из любого Мухосранска шарятся, как у себя дома. ))) Даже Зайцово №7. )))
Это о чем говорит? О том, что жизнь в РФ не так уж и плоха, ка ее рисуют всякие русофобы.
Яшка Защеканский, окончательно перегревшись остатками окологоловного мозга, забился в очередной истерике и поэтому несколько повредился рассудком:
3. Потомок обезьяны
Яков Задонский
web.archive.org/web/20261101141526/https://proza.ru/2026/10/31/1223
Почему Бога нет, и Он не может иметь место быть по мнению нашего примитивного богоборца?
А доказательство, по его мнению, очень простое. И как не могут этого понять самые прославленные в истории атеисты, настоящая загадка
— Ну, «примитивный», так «примитивный». Как-то пох. Чтобы жид не навесил ярлык на того, кого он ненавидит? Да быть такого не может: жид лясы точит, да людей морочит.
«Почему люди вешают ярлыки на других людей? Потому что таким образом им легче воспринимать окружающую действительность. В угоду своему совершенно не любящему и не желающему думать мозгу, человеку легче повесить ярлык, чем заставить свой закостенелый церебральный орган немного подумать. Кроме того, здесь имеет место и некое услаждение своего болезненного самолюбия. Так, назвав вас глупым, человек в рамках своей системы ценностей совершенно естественно будет считать себя более умным и опытным. Можно сказать, что навешивание ярлыков — это одна из форм самоутверждения» (Букварь).
Пущай наш болван с коровьими руками самоутверждается таким образом, если у него шмок не стоит.
Все дело в рудиментарном копчике. Есть копчик, значит Бога нет.
Аргументация в стиле эпизода из фильма «Дежа вю»: Когда был маленьким, просил у Бога велосипед. А Он не дал. Значит — Бога нет!
— Ага, значит, чувак таки признал, что копчик – рудиментарный орган. Молодец. )))
Да и какая аргументация может быть у человека, с грехом пополам окончившего 8 классов обычной советской школы начала 70-х годов прошлого века и выставленном за удовлетворительные отметки в ближайшее ПТУ?
— О, нормально. ))) Новый штрих к моей выдуманной биографии. ))) Защеканскому бы скооперироваться со Вшивой, Пердельниковым, Зайцово № 7, и с этой… как ее?.. с Галкой которая, фамилию забыл… Тогда получился бы нормальный том, не хуже, чем у Нинки Тупициной «о художнике Нестерове в серии ЖЗЛ»©. )))
Здравомыслящие люди не обязаны доказывать отсутствие существования какого-то там бога, к тому же, бремя доказательств лежит на утверждающем. А доказать наличие бога невозможно по причине его отсутствия как такового.
Напрасно Защеканский пыжится.
Вот только современная наука биология – это не уроки биологии в 8 классе, которые наш герой сильно не любил
— Я не их «герой». Ихние «герои» — сутенер-альфонс Аврам, говноед Иезекииль, садист Давид и прочая выдуманная шушера, а я – настоящий.
«современная наука биология – это не уроки биологии в 8 классе» — охуенно полезная информация. А мужики-то не знали… )))
Кстати, в восьмом классе мне, каки всем советским школьникам, преподавали не биологию, а анатомию человека. Вот по такому учебнику:
А «биологию» мы изучали в девятых-десятых классах.
Косячок получился у Защеканского.
В биологии 19-20 века сложилось убеждение, что в организме человека есть такие части-органы, которые ему вовсе не нужны...
Вот, нахера заниматься паралогистической демагогией и пиздеть про Этьена Жоффруа Сент-Илера, про аппендикс и про миндалины?
Мудило думает, что если он жид, то его пульпизм невозможно раздолбать?
Наивный. )))
Цитирую:
«Если иудейский божок «сотворил человека по образу и подобию своему», т.е., сделал себе точного клона, то откуда людей взялся копчик – рудимент, свидетельствующий о том, что homo sapiens произошел от протопримата накалипитека?
Еву (Хаву), Иегова слепил из ребра первого человека, поэтому у женщин копчик тоже в наличии. Следовательно, Иегова имел в своих предках «обезьян»?».
Your text to link...
Ща…
«Рудиментарный» — не значит «нефункциональный». Даже если копчик владеет функцией, это не отменяет его статус рудимента, равно как и не опровергает доказательство общего происхождения, предоставляемое аппендиксом. Более того, при намеренном проектировании его было бы выгоднее сделать изначально монолитной костью, а не сращивать отдельные позвонки между собой.
Копчик человека рассматривается как рудимент, поскольку он, наряду с хвостовыми позвонками всех других гоминидов, непосредственно соответствует хвостам обезьян, использующих свой хвост для равновесия. Учитывая то, что и люди, и ближайшие к ним обезьяны не нуждаются в хвосте для поддержания равновесия, ученые совершенно вправе расценить копчик рудиментом.
Наличие соединений органа с мышцами не является исчерпывающим фактом в пользу его применимости. Если копчик сохранился, тогда вполне ожидаемо, что некоторые связанные с ним структуры также могут сохраниться: эволюция не обладает разумной процедурой «уборки мусора», которая знает о необходимости очищения определенных структур, как только они становятся устаревшими или ненужными. Развитие костей и мускулатуры тесно связано друг с другом: если рудимент состоит из кости, то наличие мышц, соединяющихся с ней, вполне естественно» (Букварь).
Копчик – это часть бывшего хвоста, вот о чем речь.
И не нужно «ля-ля», вопрос простой: почему иудеи стесняются хвостатых предков выдуманного ими божка Иеговы?
Но откуда знать об этом нашей человекообразной обезьяне с восьмиклассным образованием?
— Интересно, к какому виду гоминоид отнес меня наш утырок? ))) Только бы не к бонобо, а то я, кака ни, не смогу. )))
У него копчик есть свидетель против Бога. Копчик – «кукушка» в трудах древне-греческих докторов – также нужный орган. Достаточно открыть серьезный анатомический атлас и в этом можно убедиться. Случается так, что и его вынуждено удаляют. Операции отработаны. Но масса всяких если
— Бля, он заебал своим копчиком, везде его пихает.
Даже ЕРЖу под нос сунул:
«О это большой знаток всего на свете с известного тебе тебе сайта. «И швец, и жнец, и на дуде игрец» — позорище Башкортостана.
Решил он Яшку Защеканского (это я у них так величаюсь) уму-разуму учить.
Рассказывать мне о Торе, которую он, в лучшем случае, видел на картинке. Но и в этом я сомневаюсь.
«Если иудейский божок «сотворил человека по образу и подобию своему», т.е., сделал себе точного клона, то откуда (у) людей взялся копчик – рудимент, свидетельствующий о том, что homo sapiens произошел от протопримата накалипитека?»
А раз у человека есть копчик, «следовательно, Иегова имел в своих предках «обезьян»?»
Иегова может быть и имел. Только какое отношение придуманный Иегова имеет к Творцу, о котором поведали миру евреи?
Мне, врачу, решил о рудиментарных органах рассказывать.
Потому уровень образования — самое задрипанное ПТУ страны Советов.
А своими познаниями французской акварели чуть меня совсем не уморил.
На аватарке у меня оказывается не Яков Джеймса Тиссо, а Исав.
Тут, не иначе, ему об этом сам Тиссо поведал в кошмарном сне.
Деменция во всей красе, которую уже не замаскировать никак».
web.archive.org/web/20261101151941/https://proza.ru/rec.html?2026/10/31/867
Раз пошла такая пьянка, немного отвлечемся от основной темы.
Типичную жидовскую блевотину, направленную в мой персональный адрес, пропущу, это ничего не значащая фигня: для иудеев она — как дышать, одна из главных составляющих их религиозной секты, но у Защеканского интеллекта не хватит, чтобы суметь меня оскорбить.
И я дураку ничего не «рассказывал», и нахрен он мне сдался — его учить: такие чеканутые находятся вне просвещения, им — что в лоб, что по лбу: тупые они, неспособные к логическому мышлению и критическому анализу ситуации.
Рассматриваю его исключительно в контексте всех остальных – «рабов божьих», неучей, возомнивших себя великими литераторами, русофобов и прочих социальных паразитов, заполнивших Интернет.
«Иегова может быть и имел. Только какое отношение придуманный Иегова имеет к Творцу, о котором поведали миру евреи?» — сообщает нам фигурант.
Вот пусть лишенец выйдет на середину и назовет нам имя иудейского божка.
Нет? Зассал? Иегова – он и в Африке Иегова, чего тут непонятного? Не нравится «Иегова», будем звать его «горшком». Божок-горшок – хорошо получилось. Рифма – точнее не бывает, самая любимая Вшивой ленкой. )))
«Мне, врачу, решил о рудиментарных органах рассказывать»
и там же:
«Каждый пусть хлебнет по полной.
А это будет и непременно. Закон «мера за меру» также не отвратим, как и земное притяжение. Уж я как врач первичного звена повидал этого в избытке»
— В пизду таких врачей — «больших «знатоков» всего на свете...»©. Он — «и швец, и жнец, и на дуде игрец»© – какой-то участковый врачишка, не любящий свою работу («я вынужден работать врачом»©), вдруг становится специалистом по копчику иудейского божка. ))) Мда уш. )))
А еще чувак делает медицинские заключения удаленно, ни разу не пообщавшись с человеком, не осмотрев его. И тут же разглашает выдуманный диагноз. Охуенный «врач». ))) Поди, и не врач вовсе, а санитар в доме престарелых – утки выносит.
«Мера за меру» — пьеса Вильяма Ивановича Шекспира. А мечты старого дурака об «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, сожжение за сожжение, рану за рану, удар бичом за удар бичом» (Исх., 21:23-25) – как были мечтами, так ими и останутся — примитивной компенсацией бессилия страдальца против Истины.
Вон, обиженная на жизнь хайфицкая кассирша — тоже постоянно скулит об каком-то «бумеранге». Насчет, чтобы он «вернулся ко мне» — ноет уже почти двадцать лет. Казалось бы, Иегова должен был подарить ленке велосипед хоть чем-то, хоть как-то нагадить моей тушке, ан нет: моя жизнь прекрасна и удивительна. )))
«На аватарке у меня оказывается не Яков Джеймса Тиссо, а Исав.
Тут, не иначе, ему об этом сам Тиссо поведал в кошмарном сне»
— У жида ничего не болит, а он все стонет – русская народная пословица.
Он бы еще в ООН поплакался или в Спортлото.
Жалко времени, ну да ладно, воткну неразумному вилку в тухес.
Your text to link...
Это каталог работ Тиссо, там четко прописано: какая иллюстрация к какой строчке танаха относится. Написано «Исав», все, пиздец, карте место.
«И вышел первый красный, весь, как кожа, косматый; и нарекли имя ему Исав» (Быт., 25:25).
Вообще, по-ихнему, не Исав, а Едом (יְדוֹם), что означает «рыжий».
На картинке изображен рыжий? Рыжий. Какие еще вопросы? А Иаков – брунет.
Ну, вообще, это, конечно, треш: публично представлять себя библейским персонажем.
Тогда я – гаспоть бох:
Почему чувак возомнил себя Иаковом? Потому что задрот. «Дети выросли, и стал Исав человеком искусным в звероловстве, человеком полей; а Иаков человеком кротким, живущим в шатрах» (Быт., 25:27).
Иаков занимался женским делом – еду готовил, бельишко стирал, а еще, наверное, чистил выгребные ямы, т.к. для мужской жизни приспособлен не был. Халявщик-приспособленец, да.
Однажды, правда, при виде своей будущей жены, он отворотил огромный камень от колодца; этот бульник, как правило, поднимало несколько человек одновременно. При этом, поцеловав нареченную, тут же расплакался.
Жил половой жизнью с двумя своими двоюродными сестрами – Лией и Рахилью, параллельно пердолил двух служанок – Валлу и Зелфу (откуда у овцепасов служанки, а?), и все они нарожали ему детей. Хотя, «Иуду и братьев его» (Мтф., 1:2), он родил сам. А единоутробного брата наебал по полной программе.
В общем, мерзкий персонаж, мечта Защеканского.
Как-то прочел я интервью с одним известным биологом-палеоантропологом. Не могу сказать, что оно произвело на меня особое впечатление. Потому как суть проповедуемых биологом идей мне давно известна
Ща начнется самое интересное…
Имя биолога-антрополога Александр Иванович Белов.
«Белов – сторонник теории инволюции. Он считает, что жизнь на Земле возникала много раз. И всякий раз в совершенной форме. Разумные существа сразу и вдруг появлялись на нашей планете. Это подтверждается выводами, которые делает ученый на основе своих практических исследований».
А откуда взялись обезьяны? Они, согласно Белову, произошли от людей.
Не спешите скептически улыбаться*
Платон, диалог «Тимей»:
«Племя сухопутных животных произошло из тех, кто был вовсе чужд философии и не помышлял о небесном, поскольку утратил потребность в присущих голове круговращениях и предоставил руководительство над собой тем частям души, которые обитают в груди….
Водный, род существ произошел от самых скудоумных неучей, души которых были так нечисты из-за всевозможных заблуждений, что ваятелям тел стало жалко для них даже чистого воздуха, и потому их отправили в глубины – вдыхать мутную воду, позабыв о тонком и чистом воздушном дыхании…».
Тыдыщ! )))
Ладно, об Белове – потом, сначала насчет Платона.
В «Тимее» Платон повествует, как встретились Сократ, Тимей, Критий и Гермократ, и начали трындеть.
Критий рассказал историю, слышанную им – совсем маленьким мальчиком — от своего девяностолетнего деда об путешествии Солона в египетский город Саис. Там Солон повстречался с местным попом, поведавшим ему не только про никогда не существовавшую Атлантиду, но и безумную теорию о трансформации людей в животных:
Your text to link...
Она – история эта – всего лишь выдумка, сочиненная с целью возвеличить «божественное» происхождение греков, которые, типа, ни в каких животных не перевоплощаются, как бы плохо себя не вели.
Защеканскому нужно аккуратнее работать с первоисточниками, а не по-жидовски выдергивать фрагменты из контекста.
И потому, говорит Белов:
«Обезьяна – никакой не предок человека. Она – его потомок»
— Медленно садимся на жопу. )))
Никакого «ученого» «доктора биологических наук», «палеоантрополога», «ответственного секретаря и ведущего постоянно действующего междисциплинарного семинара «Москворецкий клуб» при ВООПИиК», «сотрудника Московского Института медико-биологических проблем при РАН» Александра Ивановича Белова не существует. В списках российской ВАК у данного деденьки нет ни докторской, ни кандидатской. Научные статьи отсутствуют напрочь.
В его имя не значится в списках сотрудников указанных им институтов, где он якобы работал.
Есть только книги с ебануться какими названиями:
«Тайная родословная человека. Загадка превращения людей в животных»
«Запрещенная палеонтология. Динозавр произошел от человека! Теория биологической инволюции»,
«Расы космических пришельцев. Запрещенная антропология»,
«Кем ты был в прошлой жизни. Чтение мыслей по лицу»,
«Арийская медицина. Путь к бессмертию»,
«Духи: друзья и враги. Сущности в нашей жизни»,
«Тайна происхождения человека раскрыта! Теория эволюции и инволюции»
и т.д.
Шарлатан.
Даже разбирать не стану. Сплошное Рен-тв.
Но имеется научное опровержение беловского надувательства:
«В теории Белова отсутствует эмпирическая база. Автор опирается на разрозненные факты из палеонтологии, эмбриологии, этнографии и даже эзотерики, но не предлагает целостной, проверяемой модели, которая бы объясняла происхождение и развитие всего живого.
Игнорирование фундаментальных научных данных. Теория противоречит множеству установленных фактов. Например, данные генетики и палеонтологии однозначно подтверждают эволюционный сценарий, где человек и современные приматы имеют общего предка.
Подтасовка фактов. Критики отмечают, что Белов часто выдергивает данные из контекста, использует устаревшие сведения и игнорирует новые, значимые открытия в науке.
Смешение дисциплин. В работах автора смешиваются научные данные с мифологией, эзотерикой и философскими концепциями, что нарушает принципы научной объективности.
Внутренняя противоречивость. Концепция содержит парадоксы и не дает удовлетворительных объяснений для ключевых явлений, например, для происхождения сложных органов или биоразнообразия.
Теория инволюции Александра Белова не соответствует критериям научной теории: она не проходит проверку фактами, не имеет прочного методологического фундамента и не получила признания в академическом сообществе. Ее сторонники часто обвиняют оппонентов в консерватизме и догматизме, тогда как сама концепция строится на спекулятивных, а не на научных основаниях».
В топку.
Однако, Защеканский с ним полностью согласен: «…суть проповедуемых биологом идей мне давно известна»©, фигурант даже сослался на какую-то там «устную тору»:
А что же еврейские мудрецы? Неужели не имели никакого мнения на этот счет?
Сказано (трактат Сангедрин 109 а):
«Рабби Ирмия бар Элазар говорит: они разделились на три группы (имеются в виду строители Вавилонской башни – ЯЗ). Одна сказала: «Поднимемся на вершину башни и будем там жить». Другая сказала: «Поднимемся на вершину башни и станем поклоняться идолам». А третья сказала: «Поднимемся на вершину башни и начнем войну». Тех, кто предложил подняться на вершину башни и жить там, Бог рассеял. Те же, кто предложил подняться на вершину башни и вести войну, превратились в обезьян…»
и тут же сопоставил оный фрагмент с выпеженым жуликом Беловым:
«Современный человек постепенно превращается в обезьяну. Об этом, в частности, свидетельствует не только постепенное среднестатистическое сокращение желания узнать Истину, но и сокращение объема мозга. Хорошо известно, что у кроманьонцев, живших 30–40 тыс. лет назад, головной мозг был в среднем на 250–300 г больше, чем у нас. Конечно, современный человек еще далек от печального рубикона. Да и не в граммах дело, а в утрате способности к познанию» (А.И.Белов)
— Дурак.
Вот оригинал из «Бытия»:
זהָ֚בָה נֵֽרְדָ֔ה וְנָֽבְלָ֥ה שָׁ֖ם שְׂפָתָ֑ם אֲשֶׁר֙ לֹ֣א יִשְׁמְע֔וּ אִ֖ישׁ שְׂפַ֥ת רֵעֵֽהוּ
חוַיָּ֨פֶץ יְהֹוָ֥ה אֹתָ֛ם מִשָּׁ֖ם עַל־פְּנֵ֣י כָל־הָאָ֑רֶץ וַיַּחְדְּל֖וּ לִבְנֹ֥ת הָעִֽיר
טעַל־כֵּ֞ן קָרָ֤א שְׁמָהּ֙ בָּבֶ֔ל כִּי־שָׁ֛ם בָּלַ֥ל יְהֹוָ֖ה שְׂפַ֣ת כָּל־הָאָ֑רֶץ וּמִשָּׁם֙ הֱפִיצָ֣ם יְהֹוָ֔ה עַל־פְּנֵ֖י כָּל־הָאָֽרֶץ
(«Давайте сойдем и смешаем там язык их, чтобы люди не понимали языка своих ближних. И рассеял их Господь оттуда по всей земле, и они перестали строить город.
Поэтому наречено ему имя Бавель [Смешение], ибо там смешал Господь речь всех [жителей] земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле» (Бер., 11:7-9).
Где там про превращение людей в человекообразных обезьян? А то, что напиздел обкуренный раввин вне танаха – херь собачья. Кстати, почему Защеканский умолчал о том, что сочинитель «устной торы» сообщил о превращении людей не только в обезьян, но еще и в слонов? Потому что "обезьяны копируют и передразнивают людей, слоны понимают человеческую речь". Слоны не вписались в концепцию фигуранта? Ну, еще бы: обозвать меня слоном — как-то звучит не особо. )))
Интересно, принимали ли инки и коренные жители Австралии и участие в «строительстве» Вавилонской башни, если заселение Южной Америки и Австралии началось 23 тысячи лет назад, а «строительство», согласно показаниям иудейских шаманов, – в 1764 г. до н.э.? )))
А герой моего рассказа на шаг впереди. Он еще сохраняет внешние признаки человека, а внутри уже давно обезьяна
— Дважды дурак. Потому что человек, с точки зрения науки, – это и есть обезьяна:
«В биологической систематике человек (вид Homo sapiens) входит в подотряд Обезьяны (Haplorhini) отряда приматов. То есть человек — это одна из ветвей этих существ, а не что-то принципиально иное» (Букварь).
Потом, в ту «обезьяну», которую имеют в виду Белов и Зашеканский, человек превратиться не может, потому что все приматы имели одного общего предка, и обывательское выражение «человек произошел от обезьяны» в корне не верно; никто не может превратиться в своего брата или сестру, даже ежели этого захочет эфемерный Иегова. )))
Межеумок попутно докладывает:
«Я всю жизнь удивляюсь. Сидел обезьяна на дереве и жрала бананы. Но скушно…
Слезла, и стала землю пахать. А потом сказки сочинять, как щука вместо нее землю пашет».
— Самый первый предок всех обезьян (включая человека), известный науке – сахелантроп (Sahelanthropus) обитал в Африке, на территории современной республики Чад семь миллионов лет назад. Первый банан (Musa acuminata) появился около семи тысяч лет в Юго-Восточной Азии.
Плуг был изобретен в пятом тысячелетии до н.э.
Вот такой Защеканский тупой…
* И если у моего читателя есть свободное время, можно прочесть удивительную книгу Белова «Тайная родословная человека: загадка превращения людей в животных». Право она того стоит. Есть в свободном для скачивания доступе
— Хуйня. Право, оно того не стоит: тратить свое время на несусветную антинаучную чушь. Зато имеется прекрасная альтернатива: «Вселенная дураков» Е.А. Бияновой. Есть в свободном доступе:
www.domstihov.org/nasha_Curiosities/2015/08/24/vselennaya-durakov.html
Вывод: страдалец уже и не знает: за какое место укусить мой сапог и обувь моих товарищей по ДС: бросается из крайности в крайность, да все бесполезно: начал с иудейских проклятий, закончил шарлатаном Беловым и всякими детскими обзывалками. В промежутках активно дымил анусом. Но, как всегда, ссылок на оригиналы текстов не давал – ссал, самые интересные темы и вопросы трусливо игнорировал, чисто по-жидовски выдергивал что-то из контекста и на выдернутом пытался добыть себе славу.
Ни разу не получилось – лишенец постоянно обсирался по полной программе.
Позорной мукой сломлен, растерялся ты
И духом пал, как скверный врач пред собственной
Болезнью. Ты найти не в силах снадобья,
Которое тебя же исцелить могло б.
(Эсхил, «Прометей прикованный»).
Короче, лечись, убогий. Если, конечно, не поздно.
ПардонЪ, комрады, за бесцеремонный влаз — позвольте уточнить, об каком сайте речь? Не в первый раз от разных авторов вижу упоминание загадочного ресурса.
Гнойнс
— Эй вы, херувимы и серафимы! — сказал Остап, вызывая врагов на диспут. — Бога нет!
— Нет, есть, — возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
— Это просто хулиганство, — забормотал ксендз Кушаковский.
— Нету, нету, — продолжал великий комбинатор, — и никогда не было. Это медицинский факт.
И. Ильф, Катаев-мл, «Золотой теленок».
Ну, вот, а то Вшивая переживала: жители РФ могут зайти в ДС только с VPN’ом, а тут всякие пенсионеры-нищеброды из любого Мухосранска шарятся, как у себя дома. ))) Даже Зайцово №7. )))
Это о чем говорит? О том, что жизнь в РФ не так уж и плоха, ка ее рисуют всякие русофобы.
Яшка Защеканский, окончательно перегревшись остатками окологоловного мозга, забился в очередной истерике и поэтому несколько повредился рассудком:
3. Потомок обезьяны
Яков Задонский
web.archive.org/web/20261101141526/https://proza.ru/2026/10/31/1223
Почему Бога нет, и Он не может иметь место быть по мнению нашего примитивного богоборца?
А доказательство, по его мнению, очень простое. И как не могут этого понять самые прославленные в истории атеисты, настоящая загадка
— Ну, «примитивный», так «примитивный». Как-то пох. Чтобы жид не навесил ярлык на того, кого он ненавидит? Да быть такого не может: жид лясы точит, да людей морочит.
«Почему люди вешают ярлыки на других людей? Потому что таким образом им легче воспринимать окружающую действительность. В угоду своему совершенно не любящему и не желающему думать мозгу, человеку легче повесить ярлык, чем заставить свой закостенелый церебральный орган немного подумать. Кроме того, здесь имеет место и некое услаждение своего болезненного самолюбия. Так, назвав вас глупым, человек в рамках своей системы ценностей совершенно естественно будет считать себя более умным и опытным. Можно сказать, что навешивание ярлыков — это одна из форм самоутверждения» (Букварь).
Пущай наш болван с коровьими руками самоутверждается таким образом, если у него шмок не стоит.
Все дело в рудиментарном копчике. Есть копчик, значит Бога нет.
Аргументация в стиле эпизода из фильма «Дежа вю»: Когда был маленьким, просил у Бога велосипед. А Он не дал. Значит — Бога нет!
— Ага, значит, чувак таки признал, что копчик – рудиментарный орган. Молодец. )))
Да и какая аргументация может быть у человека, с грехом пополам окончившего 8 классов обычной советской школы начала 70-х годов прошлого века и выставленном за удовлетворительные отметки в ближайшее ПТУ?
— О, нормально. ))) Новый штрих к моей выдуманной биографии. ))) Защеканскому бы скооперироваться со Вшивой, Пердельниковым, Зайцово № 7, и с этой… как ее?.. с Галкой которая, фамилию забыл… Тогда получился бы нормальный том, не хуже, чем у Нинки Тупициной «о художнике Нестерове в серии ЖЗЛ»©. )))
Здравомыслящие люди не обязаны доказывать отсутствие существования какого-то там бога, к тому же, бремя доказательств лежит на утверждающем. А доказать наличие бога невозможно по причине его отсутствия как такового.
Напрасно Защеканский пыжится.
Вот только современная наука биология – это не уроки биологии в 8 классе, которые наш герой сильно не любил
— Я не их «герой». Ихние «герои» — сутенер-альфонс Аврам, говноед Иезекииль, садист Давид и прочая выдуманная шушера, а я – настоящий.
«современная наука биология – это не уроки биологии в 8 классе» — охуенно полезная информация. А мужики-то не знали… )))
Кстати, в восьмом классе мне, каки всем советским школьникам, преподавали не биологию, а анатомию человека. Вот по такому учебнику:
А «биологию» мы изучали в девятых-десятых классах.
Косячок получился у Защеканского.
В биологии 19-20 века сложилось убеждение, что в организме человека есть такие части-органы, которые ему вовсе не нужны...
Вот, нахера заниматься паралогистической демагогией и пиздеть про Этьена Жоффруа Сент-Илера, про аппендикс и про миндалины?
Мудило думает, что если он жид, то его пульпизм невозможно раздолбать?
Наивный. )))
Цитирую:
«Если иудейский божок «сотворил человека по образу и подобию своему», т.е., сделал себе точного клона, то откуда людей взялся копчик – рудимент, свидетельствующий о том, что homo sapiens произошел от протопримата накалипитека?
Еву (Хаву), Иегова слепил из ребра первого человека, поэтому у женщин копчик тоже в наличии. Следовательно, Иегова имел в своих предках «обезьян»?».
Your text to link...
Ща…
«Рудиментарный» — не значит «нефункциональный». Даже если копчик владеет функцией, это не отменяет его статус рудимента, равно как и не опровергает доказательство общего происхождения, предоставляемое аппендиксом. Более того, при намеренном проектировании его было бы выгоднее сделать изначально монолитной костью, а не сращивать отдельные позвонки между собой.
Копчик человека рассматривается как рудимент, поскольку он, наряду с хвостовыми позвонками всех других гоминидов, непосредственно соответствует хвостам обезьян, использующих свой хвост для равновесия. Учитывая то, что и люди, и ближайшие к ним обезьяны не нуждаются в хвосте для поддержания равновесия, ученые совершенно вправе расценить копчик рудиментом.
Наличие соединений органа с мышцами не является исчерпывающим фактом в пользу его применимости. Если копчик сохранился, тогда вполне ожидаемо, что некоторые связанные с ним структуры также могут сохраниться: эволюция не обладает разумной процедурой «уборки мусора», которая знает о необходимости очищения определенных структур, как только они становятся устаревшими или ненужными. Развитие костей и мускулатуры тесно связано друг с другом: если рудимент состоит из кости, то наличие мышц, соединяющихся с ней, вполне естественно» (Букварь).
Копчик – это часть бывшего хвоста, вот о чем речь.
И не нужно «ля-ля», вопрос простой: почему иудеи стесняются хвостатых предков выдуманного ими божка Иеговы?
Но откуда знать об этом нашей человекообразной обезьяне с восьмиклассным образованием?
— Интересно, к какому виду гоминоид отнес меня наш утырок? ))) Только бы не к бонобо, а то я, кака ни, не смогу. )))
У него копчик есть свидетель против Бога. Копчик – «кукушка» в трудах древне-греческих докторов – также нужный орган. Достаточно открыть серьезный анатомический атлас и в этом можно убедиться. Случается так, что и его вынуждено удаляют. Операции отработаны. Но масса всяких если
— Бля, он заебал своим копчиком, везде его пихает.
Даже ЕРЖу под нос сунул:
«О это большой знаток всего на свете с известного тебе тебе сайта. «И швец, и жнец, и на дуде игрец» — позорище Башкортостана.
Решил он Яшку Защеканского (это я у них так величаюсь) уму-разуму учить.
Рассказывать мне о Торе, которую он, в лучшем случае, видел на картинке. Но и в этом я сомневаюсь.
«Если иудейский божок «сотворил человека по образу и подобию своему», т.е., сделал себе точного клона, то откуда (у) людей взялся копчик – рудимент, свидетельствующий о том, что homo sapiens произошел от протопримата накалипитека?»
А раз у человека есть копчик, «следовательно, Иегова имел в своих предках «обезьян»?»
Иегова может быть и имел. Только какое отношение придуманный Иегова имеет к Творцу, о котором поведали миру евреи?
Мне, врачу, решил о рудиментарных органах рассказывать.
Потому уровень образования — самое задрипанное ПТУ страны Советов.
А своими познаниями французской акварели чуть меня совсем не уморил.
На аватарке у меня оказывается не Яков Джеймса Тиссо, а Исав.
Тут, не иначе, ему об этом сам Тиссо поведал в кошмарном сне.
Деменция во всей красе, которую уже не замаскировать никак».
web.archive.org/web/20261101151941/https://proza.ru/rec.html?2026/10/31/867
Раз пошла такая пьянка, немного отвлечемся от основной темы.
Типичную жидовскую блевотину, направленную в мой персональный адрес, пропущу, это ничего не значащая фигня: для иудеев она — как дышать, одна из главных составляющих их религиозной секты, но у Защеканского интеллекта не хватит, чтобы суметь меня оскорбить.
И я дураку ничего не «рассказывал», и нахрен он мне сдался — его учить: такие чеканутые находятся вне просвещения, им — что в лоб, что по лбу: тупые они, неспособные к логическому мышлению и критическому анализу ситуации.
Рассматриваю его исключительно в контексте всех остальных – «рабов божьих», неучей, возомнивших себя великими литераторами, русофобов и прочих социальных паразитов, заполнивших Интернет.
«Иегова может быть и имел. Только какое отношение придуманный Иегова имеет к Творцу, о котором поведали миру евреи?» — сообщает нам фигурант.
Вот пусть лишенец выйдет на середину и назовет нам имя иудейского божка.
Нет? Зассал? Иегова – он и в Африке Иегова, чего тут непонятного? Не нравится «Иегова», будем звать его «горшком». Божок-горшок – хорошо получилось. Рифма – точнее не бывает, самая любимая Вшивой ленкой. )))
«Мне, врачу, решил о рудиментарных органах рассказывать»
и там же:
«Каждый пусть хлебнет по полной.
А это будет и непременно. Закон «мера за меру» также не отвратим, как и земное притяжение. Уж я как врач первичного звена повидал этого в избытке»
— В пизду таких врачей — «больших «знатоков» всего на свете...»©. Он — «и швец, и жнец, и на дуде игрец»© – какой-то участковый врачишка, не любящий свою работу («я вынужден работать врачом»©), вдруг становится специалистом по копчику иудейского божка. ))) Мда уш. )))
А еще чувак делает медицинские заключения удаленно, ни разу не пообщавшись с человеком, не осмотрев его. И тут же разглашает выдуманный диагноз. Охуенный «врач». ))) Поди, и не врач вовсе, а санитар в доме престарелых – утки выносит.
«Мера за меру» — пьеса Вильяма Ивановича Шекспира. А мечты старого дурака об «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, сожжение за сожжение, рану за рану, удар бичом за удар бичом» (Исх., 21:23-25) – как были мечтами, так ими и останутся — примитивной компенсацией бессилия страдальца против Истины.
Вон, обиженная на жизнь хайфицкая кассирша — тоже постоянно скулит об каком-то «бумеранге». Насчет, чтобы он «вернулся ко мне» — ноет уже почти двадцать лет. Казалось бы, Иегова должен был подарить ленке велосипед хоть чем-то, хоть как-то нагадить моей тушке, ан нет: моя жизнь прекрасна и удивительна. )))
«На аватарке у меня оказывается не Яков Джеймса Тиссо, а Исав.
Тут, не иначе, ему об этом сам Тиссо поведал в кошмарном сне»
— У жида ничего не болит, а он все стонет – русская народная пословица.
Он бы еще в ООН поплакался или в Спортлото.
Жалко времени, ну да ладно, воткну неразумному вилку в тухес.
Your text to link...
Это каталог работ Тиссо, там четко прописано: какая иллюстрация к какой строчке танаха относится. Написано «Исав», все, пиздец, карте место.
«И вышел первый красный, весь, как кожа, косматый; и нарекли имя ему Исав» (Быт., 25:25).
Вообще, по-ихнему, не Исав, а Едом (יְדוֹם), что означает «рыжий».
На картинке изображен рыжий? Рыжий. Какие еще вопросы? А Иаков – брунет.
Ну, вообще, это, конечно, треш: публично представлять себя библейским персонажем.
Тогда я – гаспоть бох:
Почему чувак возомнил себя Иаковом? Потому что задрот. «Дети выросли, и стал Исав человеком искусным в звероловстве, человеком полей; а Иаков человеком кротким, живущим в шатрах» (Быт., 25:27).
Иаков занимался женским делом – еду готовил, бельишко стирал, а еще, наверное, чистил выгребные ямы, т.к. для мужской жизни приспособлен не был. Халявщик-приспособленец, да.
Однажды, правда, при виде своей будущей жены, он отворотил огромный камень от колодца; этот бульник, как правило, поднимало несколько человек одновременно. При этом, поцеловав нареченную, тут же расплакался.
Жил половой жизнью с двумя своими двоюродными сестрами – Лией и Рахилью, параллельно пердолил двух служанок – Валлу и Зелфу (откуда у овцепасов служанки, а?), и все они нарожали ему детей. Хотя, «Иуду и братьев его» (Мтф., 1:2), он родил сам. А единоутробного брата наебал по полной программе.
В общем, мерзкий персонаж, мечта Защеканского.
Как-то прочел я интервью с одним известным биологом-палеоантропологом. Не могу сказать, что оно произвело на меня особое впечатление. Потому как суть проповедуемых биологом идей мне давно известна
Ща начнется самое интересное…
Имя биолога-антрополога Александр Иванович Белов.
«Белов – сторонник теории инволюции. Он считает, что жизнь на Земле возникала много раз. И всякий раз в совершенной форме. Разумные существа сразу и вдруг появлялись на нашей планете. Это подтверждается выводами, которые делает ученый на основе своих практических исследований».
А откуда взялись обезьяны? Они, согласно Белову, произошли от людей.
Не спешите скептически улыбаться*
Платон, диалог «Тимей»:
«Племя сухопутных животных произошло из тех, кто был вовсе чужд философии и не помышлял о небесном, поскольку утратил потребность в присущих голове круговращениях и предоставил руководительство над собой тем частям души, которые обитают в груди….
Водный, род существ произошел от самых скудоумных неучей, души которых были так нечисты из-за всевозможных заблуждений, что ваятелям тел стало жалко для них даже чистого воздуха, и потому их отправили в глубины – вдыхать мутную воду, позабыв о тонком и чистом воздушном дыхании…».
Тыдыщ! )))
Ладно, об Белове – потом, сначала насчет Платона.
В «Тимее» Платон повествует, как встретились Сократ, Тимей, Критий и Гермократ, и начали трындеть.
Критий рассказал историю, слышанную им – совсем маленьким мальчиком — от своего девяностолетнего деда об путешествии Солона в египетский город Саис. Там Солон повстречался с местным попом, поведавшим ему не только про никогда не существовавшую Атлантиду, но и безумную теорию о трансформации людей в животных:
Your text to link...
Она – история эта – всего лишь выдумка, сочиненная с целью возвеличить «божественное» происхождение греков, которые, типа, ни в каких животных не перевоплощаются, как бы плохо себя не вели.
Защеканскому нужно аккуратнее работать с первоисточниками, а не по-жидовски выдергивать фрагменты из контекста.
И потому, говорит Белов:
«Обезьяна – никакой не предок человека. Она – его потомок»
— Медленно садимся на жопу. )))
Никакого «ученого» «доктора биологических наук», «палеоантрополога», «ответственного секретаря и ведущего постоянно действующего междисциплинарного семинара «Москворецкий клуб» при ВООПИиК», «сотрудника Московского Института медико-биологических проблем при РАН» Александра Ивановича Белова не существует. В списках российской ВАК у данного деденьки нет ни докторской, ни кандидатской. Научные статьи отсутствуют напрочь.
В его имя не значится в списках сотрудников указанных им институтов, где он якобы работал.
Есть только книги с ебануться какими названиями:
«Тайная родословная человека. Загадка превращения людей в животных»
«Запрещенная палеонтология. Динозавр произошел от человека! Теория биологической инволюции»,
«Расы космических пришельцев. Запрещенная антропология»,
«Кем ты был в прошлой жизни. Чтение мыслей по лицу»,
«Арийская медицина. Путь к бессмертию»,
«Духи: друзья и враги. Сущности в нашей жизни»,
«Тайна происхождения человека раскрыта! Теория эволюции и инволюции»
и т.д.
Шарлатан.
Даже разбирать не стану. Сплошное Рен-тв.
Но имеется научное опровержение беловского надувательства:
«В теории Белова отсутствует эмпирическая база. Автор опирается на разрозненные факты из палеонтологии, эмбриологии, этнографии и даже эзотерики, но не предлагает целостной, проверяемой модели, которая бы объясняла происхождение и развитие всего живого.
Игнорирование фундаментальных научных данных. Теория противоречит множеству установленных фактов. Например, данные генетики и палеонтологии однозначно подтверждают эволюционный сценарий, где человек и современные приматы имеют общего предка.
Подтасовка фактов. Критики отмечают, что Белов часто выдергивает данные из контекста, использует устаревшие сведения и игнорирует новые, значимые открытия в науке.
Смешение дисциплин. В работах автора смешиваются научные данные с мифологией, эзотерикой и философскими концепциями, что нарушает принципы научной объективности.
Внутренняя противоречивость. Концепция содержит парадоксы и не дает удовлетворительных объяснений для ключевых явлений, например, для происхождения сложных органов или биоразнообразия.
Теория инволюции Александра Белова не соответствует критериям научной теории: она не проходит проверку фактами, не имеет прочного методологического фундамента и не получила признания в академическом сообществе. Ее сторонники часто обвиняют оппонентов в консерватизме и догматизме, тогда как сама концепция строится на спекулятивных, а не на научных основаниях».
В топку.
Однако, Защеканский с ним полностью согласен: «…суть проповедуемых биологом идей мне давно известна»©, фигурант даже сослался на какую-то там «устную тору»:
А что же еврейские мудрецы? Неужели не имели никакого мнения на этот счет?
Сказано (трактат Сангедрин 109 а):
«Рабби Ирмия бар Элазар говорит: они разделились на три группы (имеются в виду строители Вавилонской башни – ЯЗ). Одна сказала: «Поднимемся на вершину башни и будем там жить». Другая сказала: «Поднимемся на вершину башни и станем поклоняться идолам». А третья сказала: «Поднимемся на вершину башни и начнем войну». Тех, кто предложил подняться на вершину башни и жить там, Бог рассеял. Те же, кто предложил подняться на вершину башни и вести войну, превратились в обезьян…»
и тут же сопоставил оный фрагмент с выпеженым жуликом Беловым:
«Современный человек постепенно превращается в обезьяну. Об этом, в частности, свидетельствует не только постепенное среднестатистическое сокращение желания узнать Истину, но и сокращение объема мозга. Хорошо известно, что у кроманьонцев, живших 30–40 тыс. лет назад, головной мозг был в среднем на 250–300 г больше, чем у нас. Конечно, современный человек еще далек от печального рубикона. Да и не в граммах дело, а в утрате способности к познанию» (А.И.Белов)
— Дурак.
Вот оригинал из «Бытия»:
זהָ֚בָה נֵֽרְדָ֔ה וְנָֽבְלָ֥ה שָׁ֖ם שְׂפָתָ֑ם אֲשֶׁר֙ לֹ֣א יִשְׁמְע֔וּ אִ֖ישׁ שְׂפַ֥ת רֵעֵֽהוּ
חוַיָּ֨פֶץ יְהֹוָ֥ה אֹתָ֛ם מִשָּׁ֖ם עַל־פְּנֵ֣י כָל־הָאָ֑רֶץ וַיַּחְדְּל֖וּ לִבְנֹ֥ת הָעִֽיר
טעַל־כֵּ֞ן קָרָ֤א שְׁמָהּ֙ בָּבֶ֔ל כִּי־שָׁ֛ם בָּלַ֥ל יְהֹוָ֖ה שְׂפַ֣ת כָּל־הָאָ֑רֶץ וּמִשָּׁם֙ הֱפִיצָ֣ם יְהֹוָ֔ה עַל־פְּנֵ֖י כָּל־הָאָֽרֶץ
(«Давайте сойдем и смешаем там язык их, чтобы люди не понимали языка своих ближних. И рассеял их Господь оттуда по всей земле, и они перестали строить город.
Поэтому наречено ему имя Бавель [Смешение], ибо там смешал Господь речь всех [жителей] земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле» (Бер., 11:7-9).
Где там про превращение людей в человекообразных обезьян? А то, что напиздел обкуренный раввин вне танаха – херь собачья. Кстати, почему Защеканский умолчал о том, что сочинитель «устной торы» сообщил о превращении людей не только в обезьян, но еще и в слонов? Потому что "обезьяны копируют и передразнивают людей, слоны понимают человеческую речь". Слоны не вписались в концепцию фигуранта? Ну, еще бы: обозвать меня слоном — как-то звучит не особо. )))
Интересно, принимали ли инки и коренные жители Австралии и участие в «строительстве» Вавилонской башни, если заселение Южной Америки и Австралии началось 23 тысячи лет назад, а «строительство», согласно показаниям иудейских шаманов, – в 1764 г. до н.э.? )))
А герой моего рассказа на шаг впереди. Он еще сохраняет внешние признаки человека, а внутри уже давно обезьяна
— Дважды дурак. Потому что человек, с точки зрения науки, – это и есть обезьяна:
«В биологической систематике человек (вид Homo sapiens) входит в подотряд Обезьяны (Haplorhini) отряда приматов. То есть человек — это одна из ветвей этих существ, а не что-то принципиально иное» (Букварь).
Потом, в ту «обезьяну», которую имеют в виду Белов и Зашеканский, человек превратиться не может, потому что все приматы имели одного общего предка, и обывательское выражение «человек произошел от обезьяны» в корне не верно; никто не может превратиться в своего брата или сестру, даже ежели этого захочет эфемерный Иегова. )))
Межеумок попутно докладывает:
«Я всю жизнь удивляюсь. Сидел обезьяна на дереве и жрала бананы. Но скушно…
Слезла, и стала землю пахать. А потом сказки сочинять, как щука вместо нее землю пашет».
— Самый первый предок всех обезьян (включая человека), известный науке – сахелантроп (Sahelanthropus) обитал в Африке, на территории современной республики Чад семь миллионов лет назад. Первый банан (Musa acuminata) появился около семи тысяч лет в Юго-Восточной Азии.
Плуг был изобретен в пятом тысячелетии до н.э.
Вот такой Защеканский тупой…
* И если у моего читателя есть свободное время, можно прочесть удивительную книгу Белова «Тайная родословная человека: загадка превращения людей в животных». Право она того стоит. Есть в свободном для скачивания доступе
— Хуйня. Право, оно того не стоит: тратить свое время на несусветную антинаучную чушь. Зато имеется прекрасная альтернатива: «Вселенная дураков» Е.А. Бияновой. Есть в свободном доступе:
www.domstihov.org/nasha_Curiosities/2015/08/24/vselennaya-durakov.html
Вывод: страдалец уже и не знает: за какое место укусить мой сапог и обувь моих товарищей по ДС: бросается из крайности в крайность, да все бесполезно: начал с иудейских проклятий, закончил шарлатаном Беловым и всякими детскими обзывалками. В промежутках активно дымил анусом. Но, как всегда, ссылок на оригиналы текстов не давал – ссал, самые интересные темы и вопросы трусливо игнорировал, чисто по-жидовски выдергивал что-то из контекста и на выдернутом пытался добыть себе славу.
Ни разу не получилось – лишенец постоянно обсирался по полной программе.
Позорной мукой сломлен, растерялся ты
И духом пал, как скверный врач пред собственной
Болезнью. Ты найти не в силах снадобья,
Которое тебя же исцелить могло б.
(Эсхил, «Прометей прикованный»).
Короче, лечись, убогий. Если, конечно, не поздно.
5 комментариев
Он может вызывать восторги у таких же полудурий, типа Вши. Та периодически учится у Яшки уму-разуму.
Смешные персонажи! И слишком много врачей на Прушке. Яшка, Любка Еремка.
Но, скорее всего, они таки да:
«Поди, и не врач вовсе, а санитар в доме престарелых – утки выносит».
Забавная штука – среди них нет ни одного психиатра, но все они своим «врагам» ставят диагноз «шизофрения».
Это все равно, что дантист начнет делать операцию по удалению межпозвонковой грыжи или лечить подагру. )))
На срушке в ленкином окружении было всего два «доктора» — «Оргазм бешенной собаки» и «Вера Каменская», оба, со временем, послали ленку на йух.
Сама же Вшивая настолько тупая, что прушка для нее – сродни университету. Только преподаватели там такие же необразованные, как наша хайфицкая кассирша.
)))
А мы его за человека держали какое-то время.
Впрочем, оно и не мудрено, ведь его далеким предком был пургаторий (лат. Purgatorius). Сей зверек получил свое название от русского выражения «нести пургу», чем, собственно, и прославился его прямой потомок Яшка.
)))