Теолух Яшка Защеканский разбушевался

Начало:

www.domstihov.org/nasha_Curiosities/2026/10/26/teoluh-yashka-zaschekanskiy.html

Ну, что ж, ежели у чувака свербит, продолжу гонять неразумного, а то нефига ему.

И так, окончательно рехнувшись на вере в Иегову, фигурант выдал очередную многобуквенную невразумительную хрень:

web.archive.org/web/20261027020600/https://proza.ru/2026/10/26/1858

Начали.

Следующий объект татаро-монгольских нападок – Иосиф, «сын жулика Иакова, укравшего первородство у своего брата Исава»

— Очень трудно жить дебилам.
Я уже у него успел побывать «неким наследием Чингизсхана» и «последышем Чингизсхана», теперь, вот, страдалец превратил меня в «татаро-монгола».

Засада в том, что татары и монголы – вообще разные народы, а выражение «татаро-монголы» ( в формате «монголо-татары»), первым в оборот запустил Петр Наумов (отчество неизвестно), учитель географии Первой Санкт-Петербургской гимназии.
В своей монографии «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 гг.» он взял и ляпнул:



Потом, правда, попытался объяснить новояз, объяснил херово, но термин уже ушел в народ.
Однако, откуда об этом знать нашему необразованному иудею?

Дальше фигурант, называв меня «борзописцем» (т.е., тем, кто быстро пишет), интересуется: что мне не нравится, цитирует мой текст насчет выдуманного, никогда не существовавшего Иосифа, а потом сообщает, что все это неправда, ибо у меня «нет на столе папируса с историей об Иосифе».
На мой скромный взгляд, туалетная бумага гораздо мягче, чем какой-то там "папирус с историей об Иосифе". Но у каждого свои предпочтения.

И тут же страдальцу сразу захотелось… Нет, не то, что вы подумали – этого ему хочется всегда, потому что дизурия, ему захотелось «спросить».

Не знаю, правда, у кого именно «спросить», но вопрос выглядит так:

а хоть о каком-либо фараоне у него [т.е., у меня] есть папирусное свидетельство? И кто ему рассказал, что они вообще когда-либо существовали, фараоны эти? А может он лично с ними знаком?

Я – человек вежливый и корректный, поэтому тактично поинтересуюсь у долбоеба:



Я не юродствую и не сошел с ума

— Ой, ли? Я все понимаю, не нужно оправдываться.

Откуда мы берем знания о тех же фараонах? Из книжек, писанных людьми. А у них, естественно, были какие-то взгляды, предпочтения, жизненные установки, которые вольно-невольно всегда отражаются на их письменах

— Конченый дебил. Во-первых, идиотское обобщение «мы» — оно от дурака для дураков. «Мы, Николай второй», ага.
Во-вторых, (чувак не в курсе, придется ему растолковать) есть такая наука, называется История. Она включает в себя ряд дисциплин, в результате применения которых, интересующиеся люди могут ознакомиться с беспристрастными научными трудами.
Это вам не какой-то там танах, наструганный на коленках накурившимися овцепасами.

Вот жил примерно в 3-4 веке до нового летоисчисления некий Манефон. Он написал самую «правдивую» историю Египта. Но вот беда – писание его не сохранилось. Только в цитатах у других, живших много позднее авторов

— Ебаный ты насрать. ))) Никто точно не знает: «а был ли мальчик?». Про Манефона вообще ничего доподлинно не известно.

Большинство египтологов вам расскажет, что Манефон – это наше все. Большинство, но не все. Есть критика писаний Манефона. Писал он де правду, но вот только не всю, а местами очень даже однобоко

— Может ли наш иудей предоставить список упомянутого им «большинства египтологов»? Нет. Потому что такого списка не существует.
Египтология — наука, изучающая Древний Египет.
Наука, блядь, а не какая-то херь. А каждая наука базируется исключительно на фактах, а не на антинаучных бреднях.

Особенно то, что касалось евреев. Одним словом, Манефон был антисемитом

— Древние греки не знали слова «еврей» и никогда его не употребляли.
Некоторые из тамошних мемуаристов использовали фрагменты текстов, якобы принадлежащие Манефону. Но его авторство ничем не доказано.
Если древние греки не знали иудеев, то как Мафенон мог быть онтесЬемЪитом?

И он много что нагородил относительно гиксосов. Откровенно наврал

— Откуда фигурант знает, что Манефон «откровенно наврал»? Он видел оригиналы его трудов и научно доказанное их опровержение?
Тоже нет. Тогда зачем пиздит?

А как можно верить тому, кто уже один раз пойман на лжи

— Запомните эту фразу.

Прочтите что думал об этом Иосиф Флавий

(дальше следует отрывок из «Иудейских древностей»)

— Теперь переходим к первому контрольному выстрелу в голову.

Иосиф Флавий – известный пиздобол. Жил он в первом веке нашей эры, а описывал события, часть из которых якобы произошла в X-XI веках до н.э.
За тысячу лет до его рождения.
Фантазировал немерено.
Поэтому «Древности» Флавия никто из ученых всерьез не воспринимает.
Зато другая книга, «Иудейские войны», вполне себе читабельна и правдива, поскольку автор живописует в ней современные ему факты, свидетелями которых были многое и многие люди.

Оставим пока Иосифа в покое, вернемся к нему немного погодя.

Да, да, я, конечно, знаю, что есть еще надписи на пирамидах и на стенах сохранившихся храмов. Вот только связную историю, опираясь на них, не напишешь

— Это мнение примитивного дилетанта, в силу своей узколобости отвергающего Историю.
«Надписей» сохранилось до черта и больше, и не только «на пирамидах и на стенах сохранившихся храмов» про папирусы он знает, но умышленно промолчал, а про остраконы и деревянные таблички Защеканский и слыхать не слыхивал.
Впрочем, История – комплексная наука, эпиграфика – только часть ее.

А откуда известно о праотцах еврейского народа? Из Торы
Да там же одна брехня, по мнению нашего зубоскала. На чем основаны его оценки? Да вот точно на этом, что я только что сказал об истории фараонов.
Он уверен, что Тору написали сами же евреи для своих еврейских целей. Ну, и понятно, наврали с три короба

— Пой, пой, соловушка… )))

Мне смешно. Этот деятель понятия не имеет, что она такое есть эта Тора, никогда ее в руках не держал и не читал, кроме пересказов разных переводчиков на разные языки

— Вот, чего, в отличие от смешливого фигуранта, я никогда не держал в руках, – это чужой хуй. Зато всякой религиозной литературки поперелистывал достаточно.

Вот только в переводе – пусть самом надежном и качественном – Торы нет

Некий Рамбам – по мнению иудеев — величайший теолог, однажды выпердел из себя:

«Неиудей, изучавший Тору, заслуживает смерти; лишь то, что относится к семи заповедям, они имеют право учить» (Законы царей, 10:9).
Сплошной шовинизм, ептыть.

Однако,
«Раби Меир говорит: неиудей, изучающий Тору, приравнивается к первосвященнику» (Сангедрин, 59а).

Все, пиздец, я – первосвященник. ))) Мудрость моя не знает границ. )))

И даже на языке оригинала не все ясно и понятно. Потому написаны без преувеличения горы комментариев прославленных комментаторов и не очень.
Тору (в объеме переводного Пятикнижия) продиктовал Моисею Создатель буква за буквой. Почему я так уверен? Потому что подобный текст даже современный человек, даже с помощью ИИ, написать бы не смог. А не то что древние пастухи, скитающиеся по пустыне

И так.
Танах был сочинен на много веков позже, нежели чем об этом говорят иудеи (научно доказано Вильгельмом де Ветте и Юлиусом Велльхаузен еще в XIX веке).
Основные положения танаха – создание клочка земли, людей, всемирный потоп, частично история Моисея, Самсона и т.д. и т.п.) – украдено иудеями у египтян, греков, финикийцев, вавилонян и персов.
Если танах написан Моисеем под диктовку Иеговы, почему Моисей ведет в нем повествование уже после своей смерти, рассказывая об ней:

«И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню; и погребен на долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня.
Моисею было сто двадцать лет, когда он умер; но зрение его не притупилось, и крепость в нем не истощилась.
И оплакивали Моисея сыны Израилевы на равнинах Моавитских [у Иордана близ Иерихона] тридцать дней. И прошли дни плача и сетования о Моисее» (Втор., 35:5-8)?

Но «товарищ» убежден, что никакого Создателя не существует вовсе. Тогда подобный текст могла написать, скажем, иная цивилизация, уровня которой мы пока не достигли

— Гусь свинье не товарищ.
А свинья, смотрю, переключилась с Иеговы на «иную цивилизацию". Забавно. Попахивает Рен-ТВ. )))

Если всемогущий бох существует, то может ли он создать камень, который сам не в состоянии поднять?
Интересно, что на это сможет ответить страдалец?

Я намекаю на так называемые «коды Торы», которые есть, и любой может в этом запросто убедиться, держа в руках текст на языке оригинала. Но это так к слову

— Какие, в жопу, «коды»? ))) На пивной этикетке их гораздо больше, чем в торе. "Намекает" он. )))

Вот подумайте, зачем авторам-евреям изображать своих воображаемых предков не лишенными отдельных человеческих недостатков, часто таких, которые не принято в приличном обществе выставлять на показ. А они есть у всех: и у Авраама, и у Ицхака, и у Яакова, и у глав колен Израиля

— Хули тут думать? Иудеи считали и считают абсолютно нормальным все эти мерзости, потому что мерзости – они только для нас, а для них — марципанчик.

С какой целью? Чтобы вот такие отвратительные господа писали свои мерзейшие писюльки?

— Вспомнился мой любимчик – пророк наркоман Иезекииль, который жрал бутерброды с человеческим говном.
Это сейчас такая еда – никому не по вкусу, а в позапрошлом тысячелетии, поди, у некоторых овцепасов считалась деликатесом. )))
Но это так, в качестве аналогии: то, что нынче – полный отстой, когда-то было нормой.

Но вернемся к «жулику» Яакову. Что и у кого он украл?

— И далее следует сплошная софистика, которую фигурант завершает ссылкой на самого себя любимого. Тоже мне, аргумент.

Контрольный выстрел №2.

Танах и тора сочинены людьми, не знавшими ни устройства Солнечной системы, ни многих элементарных вещей вообще. Люди эти отличались мышлением, свойственным только эпохе, в которой они существовали.
Более того, оные книжицы не только сочинены, но и скомпилированы из мифологий разных народов, отсюда в них сотни несостыковок и противоречий.

Если автором иудейских сказок является Иегова, то он – самый косноязычный и маразматический божок изо всех имеющихся: не смог четко и ясно донести свои мыслишки до собственного богоизбранного нородца, что и породило сто пятьсот тысяч миллионов комментаторов «божьего слова», хотя и сказано:

«Мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших» (Ис., 55:8-9).

Гаспоть Савоаф наложил полный запрет на комментирование и толкование своего труда:

«Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам [сегодня] заповедую» (Втор., 4:2),

«Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом» (Притч., 30:6),

«И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» (Откр., 22:18-19).

Однако, каждый рыжий-лысый-пейсатый изгаляется как может.

Есно, в торе и танахе полным полно вранья.
Сейчас расскажу: почему.
Возьмем, для примера, скандинавские саги.
Они правдивы, так как писались для людей, которые были в курсе событий. Скальд рассказывал публике о том, что ей известно. Красиво рассказывал, поэтому и ценился.
Иудейская мифология была сочинена для закомплексованного племени, неоднократно отпизженного соседями – в ней огромное количество фантастических преувеличений, смысл которых заключался в том, чтобы паства не разбежалась в разные стороны от священников, привыкших жить за чужой счет.
Только и всего.

А теперь все, смерть фигуранта.

Не забыли еще про пиздобола Иосифа Флавия?
Молодцы.

И так… Я не буду рассказывать об том, что, согласно танаху, у зайца есть копыта, или про то, как Адам за один день дал имена более чем двум миллионам живых существ, включая собственных гельминтов.
Нет, я вспомню всего лишь жену «царя» Давида – Мельхолу:

«…Давид встал и пошел сам и люди его с ним, и убил двести человек Филистимлян, и принес Давид краеобрезания их, и представил их в полном количестве царю, чтобы сделаться зятем царя. И выдал Саул за него Мелхолу, дочь свою, в замужество» (2-е Цар., 18:27)

«И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее» (1-е Цар., 6:23).

Ну, что поделать – не было у тетеньки детей …

Ага, как же. )))

«И взял царь… пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзилия из Мехолы» (2-е Цар., 21:8).

Очень интересная штука: Давид – единственный муж бездетной Мельхолы, которую выдали замуж за Адриэля. ))) При этом Мельхола – мать пятерых сыновей. )))
Разве такое бывает? Во всем мире — нет, в иудейских сказках – да.

Тут все просто: у Саула «было» две дочери: Мельхола и Мерова, первая – бездетная – стала женой Давида, вторая – Мерова, – родившая пятерых – вышла замуж за Адриэля:

«А когда наступило время отдать Мерову, дочь Саула, Давиду, то она выдана была в замужество за Адриэла из Мехолы» (1-е Цар., 18:19).

Иегова ошибся, перепутал имена сестер. И таких ошибок у него – целый склад. Но что это за бох, который постоянно ошибается?
Это не бох, а самый обыкновенный человек, взявший на себя функцию сочинять всякую херню.

Кстати, Давид, дабы самому не погибнуть от рук гаваонитян, отдал им вместо себя собственных племянников:

«И взял царь двух сыновей Рицпы, дочери Айя, которая родила Саулу Армона и Мемфивосфея, и пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия из Мехолы, и отдал их в руки Гаваонитян, и они повесили их на горе пред Господом. И погибли все семь вместе; они умерщвлены в первые дни жатвы, в начале жатвы ячменя» (2-е Цар., 21:8-9).

Герой, бля.

И вернемся к Иосифу Флавию.

Помните, Яшка нам сообщил: «А как можно верить тому, кто уже один раз пойман на лжи»?

Вот так и Флавий решил разрулить ситуацию и соврал:

«Эта Мелхола первоначально не рожала Давиду детей. Когда же она впоследствии была отдана отцом своим Саулом в жены другому человеку (у которого затем ее опять отнял Давид), то она стала матерью пяти детей».
Иосиф Флавий, «Иудейские древности».

Но, блядь, сказано же: «И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее».

Так что, нефига Яшке ссылаться на более чем сомнительные источники.

Напоследок фигурант плачется:

Статья моя получилась объемнее, чем я предполагал. Прошу прощения. И потому об Иосифе я расскажу как-нибудь следующий раз.
Все, кому интересны подробности, могут узнать о них по ссылкам.
Я буду безгранично рад и признателен

— Все, иди, гуляй, Вася. Ты аннигилирован, Иегову тебе в зад.