Двуличная Вшивая ленка и ее мутно-фальшивое отношение к распатрониванию собственных высеров

Эпиграф
Я… принимаю только конструктивную критику с конкретным указанием недочета. Пришедших же просто побрызгать злобой — легко смываю со страницы, наградив справедливой «благодарностью». После которой приходить критиковать у них резко отпадает охота.
Сабж

Есть такие кловуны, один внешний вид которых вызывает смех. Репризы у них, конечно, ни о чем, но только выползут на арену, так хоть стой, хоть падай.

Вшивая ленка как раз к таким и относится:

Должна ли быть на литературном сайте…
… литературная критика?

web.archive.org/web/20251113160603/https://proza.ru/2025/11/07/1220

Ну, конечно, крафт-чуковские помойки к литературе имеют весьма условное отношение, а в силу обитающих там некоторых приматов – так вообще никакого, однако, Вшивая — тупая, и поставленный ею вопрос бессмысленен от и до: литературная критика является неотъемлемой частью литературы как таковой.

Понятное дело, бесталанная хайфицкая кассирша боится критики кака гня и, в данном случае, она преследует исключительно свои частнособственнические интересы, а заодно интересы своего бездарного окружения.

Этот вопрос вовсе не такой простой, как кажется. На нашем сайте не приветствуется никакая критика

— Прошу заметить, ленка злобно удаляет все критические замечания по поводу своих говнотекстов. Более того, тех, кто осмелился указать на вопиющие ляпы и недостатки ее писюлек, она вносит в список своих личных врагов и активно начинает вести работу по удалению их произведений, отзывов и авторских страничек.
Это аксиома, проверенная временем.
Зато сейчас она строит из себя невинную целку, хотя у самой руки по локоть в крови.

Не уверена, что это правильно

— Да ну? ))) Кассирша врет, как дышит.

Вчера прочитала статью ( она уже была удалена, я нашла и прочла сохраненную копию), суть там в том, что некая авторесса посещала авторские страницы и критиковала тексты

— Какая-то непонятная манная каша, размазанная по столу: а где, собственно, ссылка на сохраненную копию "статьи"?
И офигенная «суть»: «некая авторесса посещала авторские страницы и критиковала тексты»: да их сто пятьсот миллионов, которые «посещают и критикуют».

Надо признаться, однажды она пришла ко мне и смешливо ткнула пальчиком в откровенный ляп, который я почему-то «проворонила»

— «Признание» – ну, чуть ли не вымученное. Поди, Вшивая долго страдала: рассказывать об нем, или умолчать.

Она сообщила мне в такой же ироничной манере, что по законам физики — то слово, которое придумала я – недопустимо

— О, как. ))) Оказывается, ленка у нас «придумывает слова».
Да не простые, а «несовместимые с законами физики». )))
Круть. )))
Мастерица окказиональных неологизмов. Кассирша, хули. )))

Обидеться мне не пришло и в голову — критика была совершенно оправданной

— Ой ли? Прям так-таки и «не пришло»? Это Вшивой-то? )))

Не верю.

А тон… ну что тон, по сути-то она права. Я исправила неудачное слово и искренне поблагодарила критикессу, назовем ее Л.К.

— Скорее всего, история выдуманная. Чтобы ленка «исправила неудачное слово» и кого-то «искренне поблагодарила» за указание на косяк – я такого у нее не встречал.
Она мне по гроб жизни обязана за то, что дотошно разбираю ее говнище, но ни одного скромного «спасибо» от Вшивой в мою сторону ни разу не прилетало.
Да и не только мне, а еще многим и многим – самовлюбленная израильская обезьяна не из тех, кто благодарит за подобного рода науку.

Можно назвать и имя, а можно — загадочно, но метко: «Литературная критика»

— Сплошные тайны Мадридского двора: «можно назвать, а можно и не назвать. Лучше назвать загадочно».

Л.К. была приятно удивлена и ответила так: «Вы удивительная, Лена. Большинство на критику реагирует болезненно»

— Ну да, ну да…
«Некая авторесса», «ткнула пальчиком»,
«Л.К. была приятно удивлена и ответила так: «Вы удивительная, Лена».
Сплошная уничижительная характеристика той, которой недовольна Вшивая… И тут же у ленки началось восхваление себя любимой. Бывает…

Я начала читать ее написанные рецензии. Л.К. была умна, язвительна, начитана и большинство ее замечаний — били не в бровь, а в глаз. В каждой рецензии находилось то „зерно“, которое предполагало изменить что-то в тексте и изменить в правильную сторону. А разве текст не выиграет, если поправить какой-то недочет?

— «Я начала читать ее написанные рецензии»… ))) Правильно было бы написать «Я начала читать написанные ею рецензии», но правильность не относится ко Вшивой.
«Я начала читать…». Ну, «начала», а дальше что? Прочитала, или только «начала читать», а потом резво отсосалась, как «пЬявка»© от конской ноги?

Безымянная «Л.К.» — придуманный персонаж. Такие на крафт-чуковских помойках долго не живут.
Единственный, кому перманентно позволено там безнаказанно оскорблять авторов, ссылаясь на их тексты, это покойный, но вечно живой Пуканов. Почему – никто не в курсе.
Впрочем… Знаете, с кого Вшивая содрала образ «Л.К.»? С некой «Лары Кудряшевой»:

proza.ru/avtor/kleapa

Там, конечно, все наоборот, но порождено было вот этим:

web.archive.org/web/20251113182509/https://proza.ru/rec.html?2025/11/11/60

Стандартная попытка Вшивой выдать желаемое за действительность.

Очень скоро я поняла и другое: литературная критика Л.К. будет восприниматься, как совсем не литературный троллинг

— Наша клуша тусит на сайтах с.ру и п.ру с 2007 года, но только после недавнего „начала прочтения“ отзывов «ЛК» она «поняла», что литературная критика «будет восприниматься, как совсем не литературный троллинг».
Задержка в развитии?

Есть авторы, которым просто нельзя ничего говорить, кроме комплиментов и восторгов. Они ранимы, обидчивы, воспринимают в штыки любое некомплиментарное слово

— Отличный популизм по отношению к своим подельникам…
Читаем дальше…

Большинство из этих авторов — хорошие и доброжелательные люди. Они искренне делятся с читателем своими воспоминаниями, размышлениями и рассуждениями. Если я вижу текст, который кажется мне совершенно неудачным — я молча прохожу мимо. Если я знаю автора и пишет он интересно, я взвешиваю возможность подсказать ему, где ошибка и как можно ее поправить. Я не сделаю это в рецензии, я покажу ошибку ( опечатку, стилистический или пунктуационный ляп) в замечании, а потом сотру это замечание. А если я общаюсь с автором по почте или в ватсапе — скажу там

— У Вшивой между ягодиц не чесалось, когда она в данном абзаце строила из себя святую – вдруг там ангельские крылья стали расти?
Пожалуйста, «Словарь великой ненавистницы», в нем ленка не стесняется в выражениях, и ни об каком «я молча прохожу мимо» речи вообще не стоит:

www.domstihov.org/nasha_Curiosities/2015/12/10/slovar-velikoy-nenavistnicy.html

Достаточно вспомнить, какна протяжении нескольких лет, в дежурном режиме и в одинаковых выражениях, ленка нахваливала каждый пустопорожний текст сдохшего ныне гришки липца, ни слова не говорят об вопиющих ляпах, допущенных канадским утырком.

И меньше всего мне хочется обидеть или уколоть человека

— Ууу… ))) Да неужели? )))

Мы все в какой-то мере графоманы

— «Мы все»? Кто они такие «мы все»?
И я тоже? ленка, иди ты нахуй, говори только за себя и своих подельников. И не в «какой-то мере», а поименно, в алфавитном, так сказать, порядке.

и Пушкиных среди нас нет

— Эко куда хватила. ))) Интересно: каких именно «Пушкиных» нет среди Вшивой и ее окружения? Всех-всех, начиная от Григория Александровича Морхины-Пушки и заканчивая… во, у меня есть хороший приятель Толя Пушкин, он к литературе не имеет ни малейшего отношения, промышляет ядерной энергетикой.

Прошу заметить: Вшивая-таки считает себя непревзойденной звиздой «русскоЕзычной паезии и проузы» и, как бы она ни пыталась замаскировать свое летаратурное чванство, необоснованное самомнение из нее выпирает по полной программе.

Сейчас я подскажу, завтра мне подскажут

— Типичная плебейская риторика, направленная на уничижительное усреднение всех и каждого.

Идеальных не бывает

— Нет, не так. Каждый писатель и поэт (или человек, возомнивший себя писателем и поэтом), обязан нести ответственность за любое написанное им слово.
Иначе, какой он, в пизду, поэт и писатель? Так, неграмотная пена, пытающая оправдать свою литературную несостоятельность оглядкой на таких же необразованных соседей.
Чем, собственно, и пытается заняться Вшивая.

Беда Л.К. была в том, что она указывала „в лоб“ на все, что казалось ей неправильным

— Угу… «Беда» «Л.К.» «в том», что она «умна, язвительна, начитана и большинство ее замечаний — били не в бровь, а в глаз. В каждой рецензии находилось то „зерно“, которое предполагало изменить что-то в тексте и изменить в правильную сторону».
Какой-то бредовый нонсенс: быть грамотным и честным человеком среди толпы необразованных бездарей – «беда».

То есть она боролась за чистоту литературного слова, на мой взгляд, слишком радикальными методами

— Вшивая – дура. Это для нее «вся жизнь борьба», а каждый умный человек прекрасно понимает: нельзя «бороться за чистоту литературного слова» с теми, кто этого самого «слова» напрочь лишен. Мы же здесь, например, с такими дремучими личностями не боремся, мы над ними стебемся.

Она часто говорила вполне справедливые вещи: что рейтинг ( а ведь это лицо сайта) иногда бывает забит не просто слабыми, а кричаще-позорными текстами

— Лишнее подтверждение того, что персонаж «Л.К.» выдуманный: Вшивая ведет об нем речь в прошедшем времени.

Иногда — трескуче-»патриотическими", в которых не было патриотизма ни на йоту, иногда — откровенно злобными, разжигающими ненависть, иногда — не менее откровенно лживыми

— Вот, вот.

А иногда — такими косноязычно-безграмотными, что навевали сомнения такого порядка: а среднюю школу этот рейтингист закончил? Ну, ей-Богу, наш сайт, все-таки, литературный

— Кассирша попыталась собрать все яйца в одну корзину, слепив, так сказать, свой любимый «собирательный образ» из выдуманного говна и аналогичных палок.

Та статья, которую я прочла вчера и которая была написана из добрых побуждений — защитить от травли немолодого и впечатлительного человека — была справедливой

— И снова – ленка запуталась во времени и в своих показаниях. «Статью» она «прочитала» «вчера», «статья уже удалена» («читала в копии», ага), кто ее написал – ХЗ, но в ней якобы рассказывается об «некой авторессе», которая «посещала авторские страницы и критиковала тексты» и далее по тексту.
Что за бред, бля?

Травля — самое омерзительное, что может быть

— Разве? Напомню Вшивой об ее участии в травле многих и многих нелюбимых ею авторов сайта с.ру. При этом она зачастую была инициатором и вдохновителем данного рода мероприятий.
Чья бы корова мычала.

Только вот отметились под ней и несколько таких авторов ( конкретно — двое), которые сами нещадно, гораздо в бОльшей степени, чем Л.К. — травили других людей

— «Смешались в кучу кони, люди…». ))) У Вшивой все ее «враги» постоянно кого-то «травят». Тараканов, что ли?.. )))

И те, кто давно на сайте — поймут то, что я хочу сказать

— О чем и речь – о преследовании своих частнособственнических жидовских интересов, а не для развития русской культуры.

Один такой автор, «присосавшись» к странице старого и больного человека, буквально доводил его много раз до нервного срыва. Тем, что троллил его жесточайшим образом — и своими рецензиями, и своими вторжениями в рецензии других на его странице. Потом этот старый человек замолк, боюсь, что навсегда

— Чем «доводил», а? «До нервного срыва», ага? Неужто литературной критикой? Тогда все правильно: ежели какой мудозвон явился в Интернет со всякой своей псевдолитературной хуетой, нормальные люди по башке его гладить не будут – пущай знает, скотина: русская литература – не прибежище стариков и старух, нежданно возомнивших себя доморощенными светочами прозы и поэзии.

А тролль, с удовлетворением сообщив, что автор скончался — перекинулся на другие страницы и на лички множества авторов, сообщая в этих личках, какие скверные — те, и те, и эти

— Вопрос: а чего Вшивая-то никак не подохнет? Она куда как больше восприимчива к критике, ночами не спит, бегает из угла в угол свой комнатенки в марокканском общежитии, грызет обои и гневно вопит: «Я отомщу!».
Но для красного словца фраза есть у подлеца – типичный жидовский приемчик: голословно обвинить выдуманных «врагов» в всех тяжких и прилепить свое обвинение в наипримитивнейшую статейку под названием «Должна ли быть на литературном сайте…
… литературная критика?»

Тот, замолкнувший ( навсегда?) старый человек успел оставить в своем резюме фамилию и инициалы своего мучителя

— Это Интернет, бля. «Мучитель». ))) Ебаный ты насрать, до какой же степени неадекватности можно докатиться, чтобы писать такую херню?

По поводу второго… За издевки над другими ( причем, в отличие от Л.К., эти издевки-замечания не имели ни малейшего отношения к литературе, а муссировали только личность неугодного автора) у него заблокировали две страницы

— Повторюсь: какое отношение данная реплика имеет к «Должна ли быть на литературном сайте… литературная критика?».
«Литературная критика», а не сведение ленких счетов с неугодными ей публикаторами?

Так какое моральное право имели эти двое — кидать камни в Л.К.?

— А какое «моральное право» имела Вшивая на сайте с.ру десятками уничтожать странички русских поэтов? Никакого. В чем вопрос-то?

Я подытожу

— Мда? Кассирша сейчас нам выдаст сентенцию? Гм… Забавно, забавно…

Критика литературных текстов — должна быть

— Упс…

Но! Она должна быть безупречно деликатной и убедительно конкретной

— Я в ахуе. ))) Это с какого перепугу так-то: «безупречно деликатной»?
Алле, Вшивая, ты тут свои местечковые номера людям не втюхивай.
Иди, корова крытая, почитай критические статьи Белинского, Чернышевского, Алмазова, Лескова, Григорьева…
Дура, блядь, какие вы там на сайте п.ру «критики»? Так, говно на палочке, способное – максимум – придраться к мягкому знаку в глаголах. Пустопорожние кассирши и прочие колхозники, возомнившие себя знатоками русской литературы.

Что-то не так и не то? А что именно? И как можно поправить?

— Устал читать это словоблудие. Критики не дают советов: что и как «можно поправить», они высказывать свое мнение по факту – и только. А «что-то не так и не то? А что именно?» — насчет всех вас уже столько всего было написано, бездарные вы неучи.

И еще — критика не должна «зацикливаться» только на одном авторе. Иначе она, действительно, превращается в троллинг

— Боишься, скотина? ))) Правильно делаешь. Ты – прекрасный образчик того, как нельзя писать в принципе. Впрочем, твои подельники – тоже представляют собой точно такие же экземпляры, все как на подбор.

И последнее. Если критик сам неумен, не образован, не умеет внятно выражать свою мысль — он не должен никого критиковать. Пусть подтянет свои собственные тексты

— Тяну руку вверх. А можно, можно я «подтяну свои собственные тексты»? Ты лишь скажи: в каких местах? )))

В этой статье я озвучила только свои мысли и не претендую на всеохватность

— Э, нет. ленка, как всегда, «претендует именно на всеохватность».
Хотя и врет, что нет.
Да и мыслишки-то у нее какое-то узколобые, примитивные до нельзя.