Очередной злобный плач Вшивой ленки по чужим отзывам
Вылез Вася из подвала,
Широко раскрыв хлебало…
(М.В. Шелег).
Вот так и Вшивая ленка – едва сделав шаг из подвала марокканского общежития, где она пряталась от иранских ракет, тут же начал нести несусветную херню:
web.archive.org/web/20260508113848/https://proza.ru/2026/05/07/867
На этот раз хайфицкая кассирша снова начала мусолить уже давным-давно неактуальную, но очень любимую ленкой тему насчет кем-то написанных отзывов.
Ну что ж, начнем, помолясь…
Интересно, сколько рецензий разрешается писать за один день?
Кем «разрешается», кому «разрешается», где «разрешается»? Например, у себя дома я разрешаю написать себе сколько угодно рецензий за один день, вопрос только в том, что я уже неоднократно объяснял жирножопой дуре: все их срушно-прушные писюльки «ты мне – я тебе» никакими «рецензиями» не являются.
Потому что рецензия (от лат. recensio – «рассмотрение») – это «разбор и оценка художественного, научного, научно-популярного произведения, произведений театрального искусства, кинематографа, пластических искусств, выставки, шоу и т.д.; жанр критики, литературной, газетно-журнальной публикации.
Рецензия обычно включает:
а) минимальную информацию о содержании произведения (либо о предмете анализа и оценки, не имеющем текстового выражения);
б) явное или «подводное» соотнесение произведения (предмета) с другими, сходными по тематике и проблематике;
в) характеристику произведения (предмета) с точки зрения проблематики; места в творчестве отдельного автора, в творческом процессе эпохи, в жизни общества;
г) оценку произведения рецензентом» (Букварь).
Отзыв, в самом лучшем случае, только отзыв, но никак не «рецензия», потому что ни у одного члена срушно-прушного кагала мозгов не хватит написать даже самую захудалую рецензию.
Обратила внимание на одного, очень активного автора, точнее, авторессу ( популярное слово «авторка» мне почему-то режет слух)
— Нет в русском языке слова «авторесса», Вшивая, не тупи.
За вчерашний день она написала 70 ( семьдесят) рецензий, все они — комплиментарные и однотипные и все они содержат одно и то же — похвалу за текст, выражаемую двумя словами: «замечательно пишите!» ( именно так — «пишите» вместо «пишете»)
— Прикиньте, сидеть и с маниакальной упорностью подсчитывать количество отзывов, написанных кем-то.
И насчитать их семьдесят штук. Как будто заняться больше нечем.
Добрая и щедрая рецензентка торопливо строчит рецензии, не читая ни тексты, ни ответы, ей, кажется, это неважно, так как она торопится написать рецензий как можно больше. Она даже не вникает: автор, которого она хвалит — мужчина или женщина и путает пол этого автора. Чтобы разбавить «однотипность» своих отзывов — она вставляет в них цитаты из текста, как будто автор не помнит своего же текста
— Собственно, «чтобы разбавить «однотипность» своих отзывов», Вшивая на срушке часто «вставляла в них цитаты из текста, как будто автор не помнит своего же текста», так что, чья бы корова мычала.
Мне искренне непонятно — какую цель она преследует? Ей в ответ тоже пишут много отзывов, но она на них не отвечает. Наверное, некогда? Надо же строчить опять и опять, ни теряя ни секунды?
Зато мне прекрасно понятно, какую цель преследует хайфицкая кассирша своим высером – набрать как можно больше отзывов на очередную хрень. Что такое «искренне непонятно»? Разве можно не понимать «неискренне»?
Еще мне искренне жаль тех авторов, которые отвечают на ее «замечательно пишите!» — длинными и теплыми объяснениями, распахивают душу. Так и хочется сказать: «Она же не прочтет всего этого»
— «Искренне непонятно», «искренне жаль»… Что-то Вшивая начала заговариваться. Только вот насчет «искренне жаль» — фуфло: ленка строит из себя сердобольную сочувствующую бабульку, а на самом деле – старой карге на всех пофигу.
И еще мне совершенно непонятно, какова ценность этого шквала хвалебных рецензий. То есть понятно — ценность нулевая. Рецензии, рождающиеся со скоростью одна в минуту — говорят только о том, что текст не прочитан. Если ей не ответят на рецензии — она мчится дальше, она этого даже не заметит
— В чем разница между «искренне непонятно» и «совершенно непонятно»? А фик ее знает, Вшивая и сама не в состоянии ответить на этот вопрос.
Мое мнение — вот так вырождается значение литературных рецензий
— Чего, блядь? ))) Тупая хайфицкая кассирша считает настроченные собой и полученные ею отзывы «литературными рецензиями»? ))) Это неизлечимый пиздец. ))) С таким же успехом она может называть себя «мисс Вселенная 2026», единовременно получившую Нобелевскую, Букеровскую, Гонкуровскую, Пулитцеровскую премии и личную похвалу от Ю.А Могилкина. )))
Пусть отзыв будет краткий, пусть. Но он должен содержать «зерно» оценки, он должен содержать какую-то личностную «изюминку», подтверждающую то, что читатель прочел этот текст. А поток слащавых, фальшивых, стремительно вылетающих из-под пера, «сиамских близнецов» — это еще хуже, чем мертворожденная писанина ИИ. Ту написал робот — что от робота ждать? Но живой человек, который не читает, а только выпуливает десятки равнодушных отзывов — да, это явление еще хуже робота
— «Пусть» да не пусть. Какое Вшивой собачье дело до того, кто и как пишет отзывы? Ей разве мало настроченного ее взаимообразными жополизами? Кассирше-то пишут только они, подавляющее большинство публикаторов сайта п.ру обходит стороной вонючую ленкину стр-цу, а на сайте с.ру вообще уже забыли про израильскую обезьяну – никто ей там давно не подает.
А на прушке она развернулась – скребет в углу словно мышь, поучает, строит из себя уборщицу общественной столовой, командует, дает указивки…
Что тут можно изменить? Я не знаю. Я просто не обращаю внимания на такие рецензии и не уважаю таких рецензентов
— Плохо ленке жить без мозга. Если ничего нельзя «изменить», то нафига об этом писать? Если «не обращает внимания», то зачем старается сфокусироваться на том, что игнорирует? А не уважает – почему? Потому что ничего не знает о людях, за счет которых пытается пиариться?
Не, ну хочется ленке оригинально самовыразиться, пущай опубликует текст вот такого автобиографического содержания:
«Интересно, сколько раз разрешается срать за один день? Искренне совершенно непонятно: почему я сру, если мне это не нравится? Пусть каждый мой поход в сортир будет кратким, пусть. Ведь он должен содержать «зерно», он должен содержать какую-то личностную «изюминку», подтверждающую то, что я посрала. А поток слащавых, фальшивых, стремительно вылетающих из моей задницы фекалий, как его прекратить навсегда? Что тут можно изменить? Я не знаю. Я просто не обращаю внимания на свою дефекацию, игнорирую и не уважаю ее, не обращаю на нее никакого внимания: мы с ней — каждая сама по себе».
Гарантирую: отзывов будет вагон – многострочных дальше некуда.
Как бы, вроде бы, все, но есть еще один аспект, который снова рисует Вшивую с самой подлой и двуличной стороны:
web.archive.org/web/20260508113028/https://proza.ru/rec.html?2026/05/07/652
Ругая на чем свет стоит неизвестную науке женщину, пишущую по многу отзывов в день, хайфицкая кассирша, противореча сама себе, тут же встает за защиту бездарнейшего метромана «Бузыкина», работающего по точно такой же схеме: ежесуточно строчит десятки отзывов на непрочитанные тексты.
Выдрав какую-либо фразу из опубликованного респондентом, «Бузыкин» перекладывает ее на свой лад, добавляет пару хвалебных слов и создает видимость углубленного изучения материала. Лошки ведутся. И Вшивая тоже. Но мы-то знаем… )))
«И Бузыкина не смей трогать! Он ни в какой степени не похож на персонажа статьи: всегда отвечает на отзывы и тексты у него есть очень сильные. Ты знаешь, что я теперь не могу, когда обижают хороших людей»
— Ха-ха-ха. Если кто свой, да еще с «еврейскими корнями»©, значит, он «хороший человек» «и тексты у него есть очень сильные».
А то, что перевыполняет норму по написанию пустопорожних референций, так это ерунда, ведь чувак «всегда отвечает на [полученные] отзывы» и это оправдывает его антиобщественное поведение. А то, что «ответы» точно такие же однотипные, каки «написанное» кому-то, так оно ерунда, не аргумент.
Там еще Падлов-«Ершов» за корешка-жополиза «вписался»:
«Не задевайте, пожалуйста, Варлаама Бузыкина. Объясню, почему пишусь за него конкретно. Во-первых, у Варлаама с завидной периодичностью случаются большие удачи. Человек работает, ставит перед собой планку, и часто берёт высоту. Во-вторых, я думаю, нам всем на сайте нужно поучиться у этого парня человеколюбию и доброте. Что согласитесь, на Прозе встречается не так уж часто»
Я много видел конченых людей, но здесь – пробито днище самого глубокого дна.
Какое, нах, «с завидной периодичностью случаются большие удачи»? Какая, блядь, «поставленная перед собой планка» и «часто взятая высота»? ))) «Человеколюбие и доброта»? )))
«Бузыкин» — отстой, запущенная выгребная яма, поэт из него – как из Пердельникова честный человек.
Не, граждане-товарищи, ни один мент не станет так упорото мастурбировать на очко бездарного подельника по сайту п.ру, на это способен либо пидор, либо обиженный жизнью умственно отсталый инвалид-алкоголик, ни разу в жизни не познавший женщины.
Подведу итог.
Фигуранты, кака бычна, захотели нагадить кому-то, но, верные своей привычке и, будучи глупыми и двуличными, запачкали только себя. Особенно Вшивая.
Широко раскрыв хлебало…
(М.В. Шелег).
Вот так и Вшивая ленка – едва сделав шаг из подвала марокканского общежития, где она пряталась от иранских ракет, тут же начал нести несусветную херню:
web.archive.org/web/20260508113848/https://proza.ru/2026/05/07/867
На этот раз хайфицкая кассирша снова начала мусолить уже давным-давно неактуальную, но очень любимую ленкой тему насчет кем-то написанных отзывов.
Ну что ж, начнем, помолясь…
Интересно, сколько рецензий разрешается писать за один день?
Кем «разрешается», кому «разрешается», где «разрешается»? Например, у себя дома я разрешаю написать себе сколько угодно рецензий за один день, вопрос только в том, что я уже неоднократно объяснял жирножопой дуре: все их срушно-прушные писюльки «ты мне – я тебе» никакими «рецензиями» не являются.
Потому что рецензия (от лат. recensio – «рассмотрение») – это «разбор и оценка художественного, научного, научно-популярного произведения, произведений театрального искусства, кинематографа, пластических искусств, выставки, шоу и т.д.; жанр критики, литературной, газетно-журнальной публикации.
Рецензия обычно включает:
а) минимальную информацию о содержании произведения (либо о предмете анализа и оценки, не имеющем текстового выражения);
б) явное или «подводное» соотнесение произведения (предмета) с другими, сходными по тематике и проблематике;
в) характеристику произведения (предмета) с точки зрения проблематики; места в творчестве отдельного автора, в творческом процессе эпохи, в жизни общества;
г) оценку произведения рецензентом» (Букварь).
Отзыв, в самом лучшем случае, только отзыв, но никак не «рецензия», потому что ни у одного члена срушно-прушного кагала мозгов не хватит написать даже самую захудалую рецензию.
Обратила внимание на одного, очень активного автора, точнее, авторессу ( популярное слово «авторка» мне почему-то режет слух)
— Нет в русском языке слова «авторесса», Вшивая, не тупи.
За вчерашний день она написала 70 ( семьдесят) рецензий, все они — комплиментарные и однотипные и все они содержат одно и то же — похвалу за текст, выражаемую двумя словами: «замечательно пишите!» ( именно так — «пишите» вместо «пишете»)
— Прикиньте, сидеть и с маниакальной упорностью подсчитывать количество отзывов, написанных кем-то.
И насчитать их семьдесят штук. Как будто заняться больше нечем.
Добрая и щедрая рецензентка торопливо строчит рецензии, не читая ни тексты, ни ответы, ей, кажется, это неважно, так как она торопится написать рецензий как можно больше. Она даже не вникает: автор, которого она хвалит — мужчина или женщина и путает пол этого автора. Чтобы разбавить «однотипность» своих отзывов — она вставляет в них цитаты из текста, как будто автор не помнит своего же текста
— Собственно, «чтобы разбавить «однотипность» своих отзывов», Вшивая на срушке часто «вставляла в них цитаты из текста, как будто автор не помнит своего же текста», так что, чья бы корова мычала.
Мне искренне непонятно — какую цель она преследует? Ей в ответ тоже пишут много отзывов, но она на них не отвечает. Наверное, некогда? Надо же строчить опять и опять, ни теряя ни секунды?
Зато мне прекрасно понятно, какую цель преследует хайфицкая кассирша своим высером – набрать как можно больше отзывов на очередную хрень. Что такое «искренне непонятно»? Разве можно не понимать «неискренне»?
Еще мне искренне жаль тех авторов, которые отвечают на ее «замечательно пишите!» — длинными и теплыми объяснениями, распахивают душу. Так и хочется сказать: «Она же не прочтет всего этого»
— «Искренне непонятно», «искренне жаль»… Что-то Вшивая начала заговариваться. Только вот насчет «искренне жаль» — фуфло: ленка строит из себя сердобольную сочувствующую бабульку, а на самом деле – старой карге на всех пофигу.
И еще мне совершенно непонятно, какова ценность этого шквала хвалебных рецензий. То есть понятно — ценность нулевая. Рецензии, рождающиеся со скоростью одна в минуту — говорят только о том, что текст не прочитан. Если ей не ответят на рецензии — она мчится дальше, она этого даже не заметит
— В чем разница между «искренне непонятно» и «совершенно непонятно»? А фик ее знает, Вшивая и сама не в состоянии ответить на этот вопрос.
Мое мнение — вот так вырождается значение литературных рецензий
— Чего, блядь? ))) Тупая хайфицкая кассирша считает настроченные собой и полученные ею отзывы «литературными рецензиями»? ))) Это неизлечимый пиздец. ))) С таким же успехом она может называть себя «мисс Вселенная 2026», единовременно получившую Нобелевскую, Букеровскую, Гонкуровскую, Пулитцеровскую премии и личную похвалу от Ю.А Могилкина. )))
Пусть отзыв будет краткий, пусть. Но он должен содержать «зерно» оценки, он должен содержать какую-то личностную «изюминку», подтверждающую то, что читатель прочел этот текст. А поток слащавых, фальшивых, стремительно вылетающих из-под пера, «сиамских близнецов» — это еще хуже, чем мертворожденная писанина ИИ. Ту написал робот — что от робота ждать? Но живой человек, который не читает, а только выпуливает десятки равнодушных отзывов — да, это явление еще хуже робота
— «Пусть» да не пусть. Какое Вшивой собачье дело до того, кто и как пишет отзывы? Ей разве мало настроченного ее взаимообразными жополизами? Кассирше-то пишут только они, подавляющее большинство публикаторов сайта п.ру обходит стороной вонючую ленкину стр-цу, а на сайте с.ру вообще уже забыли про израильскую обезьяну – никто ей там давно не подает.
А на прушке она развернулась – скребет в углу словно мышь, поучает, строит из себя уборщицу общественной столовой, командует, дает указивки…
Что тут можно изменить? Я не знаю. Я просто не обращаю внимания на такие рецензии и не уважаю таких рецензентов
— Плохо ленке жить без мозга. Если ничего нельзя «изменить», то нафига об этом писать? Если «не обращает внимания», то зачем старается сфокусироваться на том, что игнорирует? А не уважает – почему? Потому что ничего не знает о людях, за счет которых пытается пиариться?
Не, ну хочется ленке оригинально самовыразиться, пущай опубликует текст вот такого автобиографического содержания:
«Интересно, сколько раз разрешается срать за один день? Искренне совершенно непонятно: почему я сру, если мне это не нравится? Пусть каждый мой поход в сортир будет кратким, пусть. Ведь он должен содержать «зерно», он должен содержать какую-то личностную «изюминку», подтверждающую то, что я посрала. А поток слащавых, фальшивых, стремительно вылетающих из моей задницы фекалий, как его прекратить навсегда? Что тут можно изменить? Я не знаю. Я просто не обращаю внимания на свою дефекацию, игнорирую и не уважаю ее, не обращаю на нее никакого внимания: мы с ней — каждая сама по себе».
Гарантирую: отзывов будет вагон – многострочных дальше некуда.
Как бы, вроде бы, все, но есть еще один аспект, который снова рисует Вшивую с самой подлой и двуличной стороны:
web.archive.org/web/20260508113028/https://proza.ru/rec.html?2026/05/07/652
Ругая на чем свет стоит неизвестную науке женщину, пишущую по многу отзывов в день, хайфицкая кассирша, противореча сама себе, тут же встает за защиту бездарнейшего метромана «Бузыкина», работающего по точно такой же схеме: ежесуточно строчит десятки отзывов на непрочитанные тексты.
Выдрав какую-либо фразу из опубликованного респондентом, «Бузыкин» перекладывает ее на свой лад, добавляет пару хвалебных слов и создает видимость углубленного изучения материала. Лошки ведутся. И Вшивая тоже. Но мы-то знаем… )))
«И Бузыкина не смей трогать! Он ни в какой степени не похож на персонажа статьи: всегда отвечает на отзывы и тексты у него есть очень сильные. Ты знаешь, что я теперь не могу, когда обижают хороших людей»
— Ха-ха-ха. Если кто свой, да еще с «еврейскими корнями»©, значит, он «хороший человек» «и тексты у него есть очень сильные».
А то, что перевыполняет норму по написанию пустопорожних референций, так это ерунда, ведь чувак «всегда отвечает на [полученные] отзывы» и это оправдывает его антиобщественное поведение. А то, что «ответы» точно такие же однотипные, каки «написанное» кому-то, так оно ерунда, не аргумент.
Там еще Падлов-«Ершов» за корешка-жополиза «вписался»:
«Не задевайте, пожалуйста, Варлаама Бузыкина. Объясню, почему пишусь за него конкретно. Во-первых, у Варлаама с завидной периодичностью случаются большие удачи. Человек работает, ставит перед собой планку, и часто берёт высоту. Во-вторых, я думаю, нам всем на сайте нужно поучиться у этого парня человеколюбию и доброте. Что согласитесь, на Прозе встречается не так уж часто»
Я много видел конченых людей, но здесь – пробито днище самого глубокого дна.
Какое, нах, «с завидной периодичностью случаются большие удачи»? Какая, блядь, «поставленная перед собой планка» и «часто взятая высота»? ))) «Человеколюбие и доброта»? )))
«Бузыкин» — отстой, запущенная выгребная яма, поэт из него – как из Пердельникова честный человек.
Не, граждане-товарищи, ни один мент не станет так упорото мастурбировать на очко бездарного подельника по сайту п.ру, на это способен либо пидор, либо обиженный жизнью умственно отсталый инвалид-алкоголик, ни разу в жизни не познавший женщины.
Подведу итог.
Фигуранты, кака бычна, захотели нагадить кому-то, но, верные своей привычке и, будучи глупыми и двуличными, запачкали только себя. Особенно Вшивая.
29 комментариев
«Что такое «искренне непонятно»? Разве можно не понимать «неискренне»?»
Конечно, можно. Ведь работница кассы — психопат. А у психопатов неискренность — это не что-то плохое, это их обычная повседневная жизнь, их кредо. Например, кассирка совершенно неискренне не понимает, за что её обсуждают в ДС. Публично «не понимает».
«С таким же успехом она может называть себя «мисс Вселенная 2026»»
Но у нас же ещё не очень развита космонавтика. А значит, мы пока не можем знать каноны красоты существ во Вселенной. Может, на фоне двуногих и трёхголовых рептилоидов жиротрясная уродливая Лена будет мисс Вселенной? Кто знает…
«не уважаю таких рецензентов»
Ага, сразу видно, эти рецензенты теперь должны застрелиться. И только лишь потому, что какая-то засаленная кассирша из Израиля их не уважает.
)))
Я, конечно, повторюсь, но чеканутая ленка с завидной постоянностью вот уже не первый год носится с идеей об том, что Вы – мой «клон». Или я – Ваш, что не суть:
web.archive.org/web/20260518151411/https://proza.ru/rec.html?2026/05/17/338
Аналогичное мнение распространяет Пердельников и даже пытается убедить меня в нем:
Они больные, да?
P.S.
Т.А.К. — Таня Китаева, поэтесса, участник нашей тусовки. Пердельников ее возжелал, но она его терпеть не могла — уродца этакого.
)))
А хотя что я спрашиваю, я же должен всё знать, ведь я ваш клон? И с экрана вашего гаджета ко мне обратился данный грузчик. Ок, тогда я имею полное право сейчас обратиться к кульеру. И пусть он это всё очень внимательно читает и запомнит на всю оставшуюся жизнь:
Дражайший Пердельников! Мой друг Распердяй!
Не соблаговолите ли вы вернуться к нам сюда на ДС? Это говорю вам Я — клон Могилкина! Не бойтесь, вас здесь никто не тронет, не обидит, я вас спасу. А хотите опять халявы? Я налью вам бесплатной водки. Вы же привыкли пить за чужой счёт, это многие знают.
А о Татьяне Китаевой забудьте навсегда. Вы слишком страшный для неё, у вас плохое зрение, скверные зубы, вы не умеете драться. А ещё вы низкого происхождения, вы холоп из семьи плебеев и недостойны её мизинца. Поэтому даже не вздумайте к ней приближаться! Иначе я, Леон Китаев, клон Могилкина, навешаю вам таких могучих пиздюлей, что вы, Пердельников, даже пердеть потом не сможете. Прямо по вашей ноге! Прямо вашим же велосипедом. Дешёвым. А потом, в этот же день, вы, как миленький, попрыгаете на одной ноге разносить заказы. А уж я за этим прослежу, будьте уверены. Мимоходом заглянем в приют для собак, чтобы голодные шпицы и пудели отгрызли остаток вашей ноги — скакать будет проще. Поползёте на двадцатый этаж по лестнице к заказчику пиццы. Не волнуйтесь, на обратном пути будет легче — вам дадут пинка под жопу с лестницы. Вместо чаевых. Кубарем покатитесь, а будете визжать как резаный — я вас ещё и на рыбалку с собой возьму. Я же клон Могилкина, поэтому я умею рыбачить. Надену болотный сапог на вашу оставшуюся ногу и полезете в болото — проверять, нет ли там рыбы. Если утонете, значит, вы не ведьма. А не утонете, стало быть, вы — говно.
)))
Да кто меня посадит, я же памятник. )))
Зайцово №7 может уверять кого угодно и в чем угодно, один хрен, соврет.
Пердельников – ссыкло. Очевидно, его постоянно пиздили: в детском саду, в интернате, в школе и далее по жизни, поэтому он завел себе манеру мечтать об том, как всех «побеждает» в Интернете.
«Он с именем этим ложится
И с именем этим встает»©
Ну, мечтать не вредно, как говориться.
Насчет Вашей однофамилицы.
Пердельников в свое время пытался подбить клинья ко всем барышням нашей литературной тусовки, но они – в резкой форме – отвергли его поползновения.
Прекрасно помню, как Таня сказала по поводу Пердислава: «Уберите от меня этого психического!».
Естественно, дурак затаил ревнивую злобу, к тому же на моем фоне он выглядел абсолютным нулем, что и породило в нем завистливые фантазии об том, что я, якобы, «перещупал всех поэтесс», хотя, по факту, далеко не всех. ))) Да и вообще. )))
Стрый одноногий дурак, было, обрадовался мнимому «закрытию» Домика, но потом понял, что его восторги не имеют под собой никаких причин, и снова трусливо перешел на способ одностороннего общения, пытаясь отказаться от своих половых вожделений:
Но мы-то знаем. И Таня тоже помнит.
)))
)))
С горя Пердислав напивался и начинал щупать мебель и даже целовать ее взасос:
)))
Короче, Распердяй и Сосок — два главных ловеласа, и два друга — хуй да подпруга.
)))
А так они до сих пор сохнут друг по другу.
Раз в неделю Пердислав высылает Соску фотографии своих грязных пяток, а Сосок с ними сожительствует в извращенной форме.
)))
… а Сосок высылает Пердиславу фотографии своих грязных сосков…
)))
)))
Так решила Вшивая.
)))
)))
Вшивая, а сама ты «сутки не торчишь у компа и не рассылаешь свои тупые рецензии»? Вот так бестолково и прожила свою жизнь: ни семьи, ни детей, ни любимой работы нет. Да и Родины у тебя нет, иначе не тусовалась бы днями на Прозе и не гадила другим авторам. Не позавидуешь Вшивой.
Итак:
Леночка, доброе утро!
На Стихире сейчас редко, но, вроде бы, узнала этого, с фамилией:)) Кажется, он и у меня пасся. Вот странные люди, все же. Торчат у компа сутки и рассылают свои тупые рецензии в неимоверных количествах. И так проходит их жизнь. Не позавидуешь.
С благодарностью,
Ваша Лена 15.05.2026 10:23 Заявить о нарушении
Вшивая, тебя с позором выгнали со Стихи ру. Куда ты теперь лезешь? Зацепилась своей жирной жопой за прушку и рассылаешь свои гадости.
Какая от тебя польза людям, стране, обществу? Только смердишь на прушке. Больше себя ты нигде не нашла. Вся ты, Вшивая — лживая, как и твои «друзья».
)))
Читаем:
«Как странно, Александр Владимирович. Какой текст бы ни открыла — нигде нет полученных рецензий. А счетчик указывает, что они были. Вот и под этим „произведением“ их было три, а реально — нет ни одной ( не считая мою, „сейчасную“). А вы зачем удаляете все полученные рецензии?
Ваша Лена 22.05.2026 09:02 • Заявить о нарушении / Удалить»
Лена, я вас послушался: зачем мне много рецензий?
)))
Обратите внимание: источником вдохновения для Вшивой является все чужое. Своего – ничего.
ленка считает себя поэтессой? Хорошо, пусть так.
Но первым критерием поэта/поэтессы является наличие в его творчестве лирики. У Вшивой она напрочь отсутствует.
Значит, не срослось ей быть поэтессой.
Проза фигурантки – какие-то сплошные обзывалки, выдуманные бесталанные воспоминания и скучные описания ее местечковой борьбы на просторах крафт-чуковской помойки.
Офигенный вклад в русскую литературу.
А «Бузыкина» ей трогать нельзя, он же свой. Но кто виноват, что захотев обосрать одного из персональных многочисленных «врагов», Вшивая треснула по башке верного нукера?
Никто, кроме нее самой. А он даже не возмутился, хотя, понятное дело, обиду затаил.
)))
Думаю, что Членка не считает себя поэткой, как-то давно она писала, что все мы, мол, там, графоманы. Она совсем не для того посажена. Для стукачества, клеветы, закрытия неугодных страниц. Писатель из нее как из говна пуля.
Других вариантов нет.
)))
Но Ершу и Вше он мил своим подхалимажем.
А опорочил он русскую литературу знатно.
)))