Очередной злобный плач Вшивой ленки по чужим отзывам
Вылез Вася из подвала,
Широко раскрыв хлебало…
(М.В. Шелег).
Вот так и Вшивая ленка – едва сделав шаг из подвала марокканского общежития, где она пряталась от иранских ракет, тут же начал нести несусветную херню:
web.archive.org/web/20260508113848/https://proza.ru/2026/05/07/867
На этот раз хайфицкая кассирша снова начала мусолить уже давным-давно неактуальную, но очень любимую ленкой тему насчет кем-то написанных отзывов.
Ну что ж, начнем, помолясь…
Интересно, сколько рецензий разрешается писать за один день?
Кем «разрешается», кому «разрешается», где «разрешается»? Например, у себя дома я разрешаю написать себе сколько угодно рецензий за один день, вопрос только в том, что я уже неоднократно объяснял жирножопой дуре: все их срушно-прушные писюльки «ты мне – я тебе» никакими «рецензиями» не являются.
Потому что рецензия (от лат. recensio – «рассмотрение») – это «разбор и оценка художественного, научного, научно-популярного произведения, произведений театрального искусства, кинематографа, пластических искусств, выставки, шоу и т.д.; жанр критики, литературной, газетно-журнальной публикации.
Рецензия обычно включает:
а) минимальную информацию о содержании произведения (либо о предмете анализа и оценки, не имеющем текстового выражения);
б) явное или «подводное» соотнесение произведения (предмета) с другими, сходными по тематике и проблематике;
в) характеристику произведения (предмета) с точки зрения проблематики; места в творчестве отдельного автора, в творческом процессе эпохи, в жизни общества;
г) оценку произведения рецензентом» (Букварь).
Отзыв, в самом лучшем случае, только отзыв, но никак не «рецензия», потому что ни у одного члена срушно-прушного кагала мозгов не хватит написать даже самую захудалую рецензию.
Обратила внимание на одного, очень активного автора, точнее, авторессу ( популярное слово «авторка» мне почему-то режет слух)
— Нет в русском языке слова «авторесса», Вшивая, не тупи.
За вчерашний день она написала 70 ( семьдесят) рецензий, все они — комплиментарные и однотипные и все они содержат одно и то же — похвалу за текст, выражаемую двумя словами: «замечательно пишите!» ( именно так — «пишите» вместо «пишете»)
— Прикиньте, сидеть и с маниакальной упорностью подсчитывать количество отзывов, написанных кем-то.
И насчитать их семьдесят штук. Как будто заняться больше нечем.
Добрая и щедрая рецензентка торопливо строчит рецензии, не читая ни тексты, ни ответы, ей, кажется, это неважно, так как она торопится написать рецензий как можно больше. Она даже не вникает: автор, которого она хвалит — мужчина или женщина и путает пол этого автора. Чтобы разбавить «однотипность» своих отзывов — она вставляет в них цитаты из текста, как будто автор не помнит своего же текста
— Собственно, «чтобы разбавить «однотипность» своих отзывов», Вшивая на срушке часто «вставляла в них цитаты из текста, как будто автор не помнит своего же текста», так что, чья бы корова мычала.
Мне искренне непонятно — какую цель она преследует? Ей в ответ тоже пишут много отзывов, но она на них не отвечает. Наверное, некогда? Надо же строчить опять и опять, ни теряя ни секунды?
Зато мне прекрасно понятно, какую цель преследует хайфицкая кассирша своим высером – набрать как можно больше отзывов на очередную хрень. Что такое «искренне непонятно»? Разве можно не понимать «неискренне»?
Еще мне искренне жаль тех авторов, которые отвечают на ее «замечательно пишите!» — длинными и теплыми объяснениями, распахивают душу. Так и хочется сказать: «Она же не прочтет всего этого»
— «Искренне непонятно», «искренне жаль»… Что-то Вшивая начала заговариваться. Только вот насчет «искренне жаль» — фуфло: ленка строит из себя сердобольную сочувствующую бабульку, а на самом деле – старой карге на всех пофигу.
И еще мне совершенно непонятно, какова ценность этого шквала хвалебных рецензий. То есть понятно — ценность нулевая. Рецензии, рождающиеся со скоростью одна в минуту — говорят только о том, что текст не прочитан. Если ей не ответят на рецензии — она мчится дальше, она этого даже не заметит
— В чем разница между «искренне непонятно» и «совершенно непонятно»? А фик ее знает, Вшивая и сама не в состоянии ответить на этот вопрос.
Мое мнение — вот так вырождается значение литературных рецензий
— Чего, блядь? ))) Тупая хайфицкая кассирша считает настроченные собой и полученные ею отзывы «литературными рецензиями»? ))) Это неизлечимый пиздец. ))) С таким же успехом она может называть себя «мисс Вселенная 2026», единовременно получившую Нобелевскую, Букеровскую, Гонкуровскую, Пулитцеровскую премии и личную похвалу от Ю.А Могилкина. )))
Пусть отзыв будет краткий, пусть. Но он должен содержать «зерно» оценки, он должен содержать какую-то личностную «изюминку», подтверждающую то, что читатель прочел этот текст. А поток слащавых, фальшивых, стремительно вылетающих из-под пера, «сиамских близнецов» — это еще хуже, чем мертворожденная писанина ИИ. Ту написал робот — что от робота ждать? Но живой человек, который не читает, а только выпуливает десятки равнодушных отзывов — да, это явление еще хуже робота
— «Пусть» да не пусть. Какое Вшивой собачье дело до того, кто и как пишет отзывы? Ей разве мало настроченного ее взаимообразными жополизами? Кассирше-то пишут только они, подавляющее большинство публикаторов сайта п.ру обходит стороной вонючую ленкину стр-цу, а на сайте с.ру вообще уже забыли про израильскую обезьяну – никто ей там давно не подает.
А на прушке она развернулась – скребет в углу словно мышь, поучает, строит из себя уборщицу общественной столовой, командует, дает указивки…
Что тут можно изменить? Я не знаю. Я просто не обращаю внимания на такие рецензии и не уважаю таких рецензентов
— Плохо ленке жить без мозга. Если ничего нельзя «изменить», то нафига об этом писать? Если «не обращает внимания», то зачем старается сфокусироваться на том, что игнорирует? А не уважает – почему? Потому что ничего не знает о людях, за счет которых пытается пиариться?
Не, ну хочется ленке оригинально самовыразиться, пущай опубликует текст вот такого автобиографического содержания:
«Интересно, сколько раз разрешается срать за один день? Искренне совершенно непонятно: почему я сру, если мне это не нравится? Пусть каждый мой поход в сортир будет кратким, пусть. Ведь он должен содержать «зерно», он должен содержать какую-то личностную «изюминку», подтверждающую то, что я посрала. А поток слащавых, фальшивых, стремительно вылетающих из моей задницы фекалий, как его прекратить навсегда? Что тут можно изменить? Я не знаю. Я просто не обращаю внимания на свою дефекацию, игнорирую и не уважаю ее, не обращаю на нее никакого внимания: мы с ней — каждая сама по себе».
Гарантирую: отзывов будет вагон – многострочных дальше некуда.
Как бы, вроде бы, все, но есть еще один аспект, который снова рисует Вшивую с самой подлой и двуличной стороны:
web.archive.org/web/20260508113028/https://proza.ru/rec.html?2026/05/07/652
Ругая на чем свет стоит неизвестную науке женщину, пишущую по многу отзывов в день, хайфицкая кассирша, противореча сама себе, тут же встает за защиту бездарнейшего метромана «Бузыкина», работающего по точно такой же схеме: ежесуточно строчит десятки отзывов на непрочитанные тексты.
Выдрав какую-либо фразу из опубликованного респондентом, «Бузыкин» перекладывает ее на свой лад, добавляет пару хвалебных слов и создает видимость углубленного изучения материала. Лошки ведутся. И Вшивая тоже. Но мы-то знаем… )))
«И Бузыкина не смей трогать! Он ни в какой степени не похож на персонажа статьи: всегда отвечает на отзывы и тексты у него есть очень сильные. Ты знаешь, что я теперь не могу, когда обижают хороших людей»
— Ха-ха-ха. Если кто свой, да еще с «еврейскими корнями»©, значит, он «хороший человек» «и тексты у него есть очень сильные».
А то, что перевыполняет норму по написанию пустопорожних референций, так это ерунда, ведь чувак «всегда отвечает на [полученные] отзывы» и это оправдывает его антиобщественное поведение. А то, что «ответы» точно такие же однотипные, каки «написанное» кому-то, так оно ерунда, не аргумент.
Там еще Падлов-«Ершов» за корешка-жополиза «вписался»:
«Не задевайте, пожалуйста, Варлаама Бузыкина. Объясню, почему пишусь за него конкретно. Во-первых, у Варлаама с завидной периодичностью случаются большие удачи. Человек работает, ставит перед собой планку, и часто берёт высоту. Во-вторых, я думаю, нам всем на сайте нужно поучиться у этого парня человеколюбию и доброте. Что согласитесь, на Прозе встречается не так уж часто»
Я много видел конченых людей, но здесь – пробито днище самого глубокого дна.
Какое, нах, «с завидной периодичностью случаются большие удачи»? Какая, блядь, «поставленная перед собой планка» и «часто взятая высота»? ))) «Человеколюбие и доброта»? )))
«Бузыкин» — отстой, запущенная выгребная яма, поэт из него – как из Пердельникова честный человек.
Не, граждане-товарищи, ни один мент не станет так упорото мастурбировать на очко бездарного подельника по сайту п.ру, на это способен либо пидор, либо обиженный жизнью умственно отсталый инвалид-алкоголик, ни разу в жизни не познавший женщины.
Подведу итог.
Фигуранты, кака бычна, захотели нагадить кому-то, но, верные своей привычке и, будучи глупыми и двуличными, запачкали только себя. Особенно Вшивая.
Широко раскрыв хлебало…
(М.В. Шелег).
Вот так и Вшивая ленка – едва сделав шаг из подвала марокканского общежития, где она пряталась от иранских ракет, тут же начал нести несусветную херню:
web.archive.org/web/20260508113848/https://proza.ru/2026/05/07/867
На этот раз хайфицкая кассирша снова начала мусолить уже давным-давно неактуальную, но очень любимую ленкой тему насчет кем-то написанных отзывов.
Ну что ж, начнем, помолясь…
Интересно, сколько рецензий разрешается писать за один день?
Кем «разрешается», кому «разрешается», где «разрешается»? Например, у себя дома я разрешаю написать себе сколько угодно рецензий за один день, вопрос только в том, что я уже неоднократно объяснял жирножопой дуре: все их срушно-прушные писюльки «ты мне – я тебе» никакими «рецензиями» не являются.
Потому что рецензия (от лат. recensio – «рассмотрение») – это «разбор и оценка художественного, научного, научно-популярного произведения, произведений театрального искусства, кинематографа, пластических искусств, выставки, шоу и т.д.; жанр критики, литературной, газетно-журнальной публикации.
Рецензия обычно включает:
а) минимальную информацию о содержании произведения (либо о предмете анализа и оценки, не имеющем текстового выражения);
б) явное или «подводное» соотнесение произведения (предмета) с другими, сходными по тематике и проблематике;
в) характеристику произведения (предмета) с точки зрения проблематики; места в творчестве отдельного автора, в творческом процессе эпохи, в жизни общества;
г) оценку произведения рецензентом» (Букварь).
Отзыв, в самом лучшем случае, только отзыв, но никак не «рецензия», потому что ни у одного члена срушно-прушного кагала мозгов не хватит написать даже самую захудалую рецензию.
Обратила внимание на одного, очень активного автора, точнее, авторессу ( популярное слово «авторка» мне почему-то режет слух)
— Нет в русском языке слова «авторесса», Вшивая, не тупи.
За вчерашний день она написала 70 ( семьдесят) рецензий, все они — комплиментарные и однотипные и все они содержат одно и то же — похвалу за текст, выражаемую двумя словами: «замечательно пишите!» ( именно так — «пишите» вместо «пишете»)
— Прикиньте, сидеть и с маниакальной упорностью подсчитывать количество отзывов, написанных кем-то.
И насчитать их семьдесят штук. Как будто заняться больше нечем.
Добрая и щедрая рецензентка торопливо строчит рецензии, не читая ни тексты, ни ответы, ей, кажется, это неважно, так как она торопится написать рецензий как можно больше. Она даже не вникает: автор, которого она хвалит — мужчина или женщина и путает пол этого автора. Чтобы разбавить «однотипность» своих отзывов — она вставляет в них цитаты из текста, как будто автор не помнит своего же текста
— Собственно, «чтобы разбавить «однотипность» своих отзывов», Вшивая на срушке часто «вставляла в них цитаты из текста, как будто автор не помнит своего же текста», так что, чья бы корова мычала.
Мне искренне непонятно — какую цель она преследует? Ей в ответ тоже пишут много отзывов, но она на них не отвечает. Наверное, некогда? Надо же строчить опять и опять, ни теряя ни секунды?
Зато мне прекрасно понятно, какую цель преследует хайфицкая кассирша своим высером – набрать как можно больше отзывов на очередную хрень. Что такое «искренне непонятно»? Разве можно не понимать «неискренне»?
Еще мне искренне жаль тех авторов, которые отвечают на ее «замечательно пишите!» — длинными и теплыми объяснениями, распахивают душу. Так и хочется сказать: «Она же не прочтет всего этого»
— «Искренне непонятно», «искренне жаль»… Что-то Вшивая начала заговариваться. Только вот насчет «искренне жаль» — фуфло: ленка строит из себя сердобольную сочувствующую бабульку, а на самом деле – старой карге на всех пофигу.
И еще мне совершенно непонятно, какова ценность этого шквала хвалебных рецензий. То есть понятно — ценность нулевая. Рецензии, рождающиеся со скоростью одна в минуту — говорят только о том, что текст не прочитан. Если ей не ответят на рецензии — она мчится дальше, она этого даже не заметит
— В чем разница между «искренне непонятно» и «совершенно непонятно»? А фик ее знает, Вшивая и сама не в состоянии ответить на этот вопрос.
Мое мнение — вот так вырождается значение литературных рецензий
— Чего, блядь? ))) Тупая хайфицкая кассирша считает настроченные собой и полученные ею отзывы «литературными рецензиями»? ))) Это неизлечимый пиздец. ))) С таким же успехом она может называть себя «мисс Вселенная 2026», единовременно получившую Нобелевскую, Букеровскую, Гонкуровскую, Пулитцеровскую премии и личную похвалу от Ю.А Могилкина. )))
Пусть отзыв будет краткий, пусть. Но он должен содержать «зерно» оценки, он должен содержать какую-то личностную «изюминку», подтверждающую то, что читатель прочел этот текст. А поток слащавых, фальшивых, стремительно вылетающих из-под пера, «сиамских близнецов» — это еще хуже, чем мертворожденная писанина ИИ. Ту написал робот — что от робота ждать? Но живой человек, который не читает, а только выпуливает десятки равнодушных отзывов — да, это явление еще хуже робота
— «Пусть» да не пусть. Какое Вшивой собачье дело до того, кто и как пишет отзывы? Ей разве мало настроченного ее взаимообразными жополизами? Кассирше-то пишут только они, подавляющее большинство публикаторов сайта п.ру обходит стороной вонючую ленкину стр-цу, а на сайте с.ру вообще уже забыли про израильскую обезьяну – никто ей там давно не подает.
А на прушке она развернулась – скребет в углу словно мышь, поучает, строит из себя уборщицу общественной столовой, командует, дает указивки…
Что тут можно изменить? Я не знаю. Я просто не обращаю внимания на такие рецензии и не уважаю таких рецензентов
— Плохо ленке жить без мозга. Если ничего нельзя «изменить», то нафига об этом писать? Если «не обращает внимания», то зачем старается сфокусироваться на том, что игнорирует? А не уважает – почему? Потому что ничего не знает о людях, за счет которых пытается пиариться?
Не, ну хочется ленке оригинально самовыразиться, пущай опубликует текст вот такого автобиографического содержания:
«Интересно, сколько раз разрешается срать за один день? Искренне совершенно непонятно: почему я сру, если мне это не нравится? Пусть каждый мой поход в сортир будет кратким, пусть. Ведь он должен содержать «зерно», он должен содержать какую-то личностную «изюминку», подтверждающую то, что я посрала. А поток слащавых, фальшивых, стремительно вылетающих из моей задницы фекалий, как его прекратить навсегда? Что тут можно изменить? Я не знаю. Я просто не обращаю внимания на свою дефекацию, игнорирую и не уважаю ее, не обращаю на нее никакого внимания: мы с ней — каждая сама по себе».
Гарантирую: отзывов будет вагон – многострочных дальше некуда.
Как бы, вроде бы, все, но есть еще один аспект, который снова рисует Вшивую с самой подлой и двуличной стороны:
web.archive.org/web/20260508113028/https://proza.ru/rec.html?2026/05/07/652
Ругая на чем свет стоит неизвестную науке женщину, пишущую по многу отзывов в день, хайфицкая кассирша, противореча сама себе, тут же встает за защиту бездарнейшего метромана «Бузыкина», работающего по точно такой же схеме: ежесуточно строчит десятки отзывов на непрочитанные тексты.
Выдрав какую-либо фразу из опубликованного респондентом, «Бузыкин» перекладывает ее на свой лад, добавляет пару хвалебных слов и создает видимость углубленного изучения материала. Лошки ведутся. И Вшивая тоже. Но мы-то знаем… )))
«И Бузыкина не смей трогать! Он ни в какой степени не похож на персонажа статьи: всегда отвечает на отзывы и тексты у него есть очень сильные. Ты знаешь, что я теперь не могу, когда обижают хороших людей»
— Ха-ха-ха. Если кто свой, да еще с «еврейскими корнями»©, значит, он «хороший человек» «и тексты у него есть очень сильные».
А то, что перевыполняет норму по написанию пустопорожних референций, так это ерунда, ведь чувак «всегда отвечает на [полученные] отзывы» и это оправдывает его антиобщественное поведение. А то, что «ответы» точно такие же однотипные, каки «написанное» кому-то, так оно ерунда, не аргумент.
Там еще Падлов-«Ершов» за корешка-жополиза «вписался»:
«Не задевайте, пожалуйста, Варлаама Бузыкина. Объясню, почему пишусь за него конкретно. Во-первых, у Варлаама с завидной периодичностью случаются большие удачи. Человек работает, ставит перед собой планку, и часто берёт высоту. Во-вторых, я думаю, нам всем на сайте нужно поучиться у этого парня человеколюбию и доброте. Что согласитесь, на Прозе встречается не так уж часто»
Я много видел конченых людей, но здесь – пробито днище самого глубокого дна.
Какое, нах, «с завидной периодичностью случаются большие удачи»? Какая, блядь, «поставленная перед собой планка» и «часто взятая высота»? ))) «Человеколюбие и доброта»? )))
«Бузыкин» — отстой, запущенная выгребная яма, поэт из него – как из Пердельникова честный человек.
Не, граждане-товарищи, ни один мент не станет так упорото мастурбировать на очко бездарного подельника по сайту п.ру, на это способен либо пидор, либо обиженный жизнью умственно отсталый инвалид-алкоголик, ни разу в жизни не познавший женщины.
Подведу итог.
Фигуранты, кака бычна, захотели нагадить кому-то, но, верные своей привычке и, будучи глупыми и двуличными, запачкали только себя. Особенно Вшивая.
0 комментариев