Вшивая ленка, «Без названия» №1

Сейчас ленке не до разборок на сайте п.ру – хваленый израильский «железный купол» оказался дырявым, Вшивой приходится по несколько раз в сутки бегать наперегонки за право первой оказаться в самом дальнем углу бомбоубежища.

Но Интернет все помнит.
И, значится, когда кассиршу еще не особенно гоняли «Разрушители крепости», «Хадж Касемы, «Фаттахи» и прочие «Саджили», злобная вырожденка выдавала на-гора весьма занятные говнотексты.

И так сильно возбуждалась при этом, что, запутавшись в своем брюхе, назвала один из своих страдальческих высеров изящней дальше некуда – «Без названия».
Это такое название текста, да. «Без названия», хули:

web.archive.org/web/20251201134406/https://proza.ru/2025/11/25/1054

Я бы охарактеризовал данную дрисню коротко и просто:

«Обидели мышку, написали в норку,
И мышка не хочет с врагами дружить,
Сидит, обнимает вонючую корку,
Забыла свою боевитую прыть»©

Но лапидарность – не всегда хорошо, поэтому – поехали…

Никак не могу объяснить следующего факта: автор не отвечает на рецензии ( постоянно находясь в он-лайне), более того: гордо сообщает в своем резюме, что и не будет отвечать, ибо мнения, просьбы, сообщения читателей этому автору совершенно не интересны, автор пишет исключительно для озвучки своих эмоций и настроений

— Первое.
ленка, дура ты тупая, крепко возьми Крафт-чука за левую ягодицу, отведи его в укромный уголок и, наконец-таки, выучите вы оба-два, аки святцы:

«РЕЦЕНЗИЯ (от лат. recensio — обследование, рассмотрение) — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Это критическая оценка, экспертное заключение, в основе которого лежит объективный профессиональный анализ литературного или художественного произведения или научно-исследовательской работы
Рецензия обычно включает:
а) минимальную информацию о содержании произведения;
б) явное или «подводное» соотнесение произведения с другими, сходными по тематике и проблематике;
в)характеристику произведения с точки зрения проблематики, места в творчестве автора;
г) оценку произведения рецензентом» (Букварь).

А то, что пишешь ты и твоя шобла-ебла – оно никакие не рецензии, а – в самом лучшем случае – всего лишь отзывы – «субъективное высказывание, основанное на выражении личностного эмоционально-оценочного отношения к тексту и его автору» (тоже Букварь).

Второе.
Что значит «постоянно находясь в он-лайне»? Двадцать четыре часа в сутки? Всю жизнь до ее окончания? («Постоянно – «непрерывно, вечно, перманентно»», Букварь). И каким образом ты, скотина такая, отслеживаешь пребывание человека в Интернете и вообще, зачем ты за ним следишь, шпиенка херова?

Третье.
«Никак не могу объяснить следующего факта: автор не отвечает на рецензии».
Потому что ты – обиженная жизнью тупая пизда, вот и не можешь объяснить очевидного факта: ни один публикатор не обязан отвечать на твои кривые писульки.
Тем более, что сама признаешься: чужое мнение респонденту до фонаря: «мнения, просьбы, сообщения читателей этому автору совершенно не интересны, автор пишет исключительно для озвучки своих эмоций и настроений».
А тут ты приперлась со своими субъективными суждениями и начинаешь нависать.

Но восторженные читатели все равно забрасывают этого автора горячими излияниями чувств

— Завидуешь, корова недокрытая? Правильно делаешь. У тебя-то «восторженных читателей» — ноль, отзывы на твои озлобленные раскривульки строчат только такие же бесталанные страдальцы, живущие по принципу «ты мне – я тебе».
А если публикатор талантлив – то он и получает заслуженную похвалу за труды праведные.

И вот именно это мне и было непонятно. Писать, раскрывая душу, человеку, который не откликается — зачем?

— Чего ты там «раскрываешь»? «Душу»? )))
Никакой «души» не существует – это раз.
Два: что еще за вселенский апломб?
Внимание на экран!
Каждый вечер на сайте п.ру новая серия известной кинокартины: «Хайфицкая кассирша раскрывает жопу душу!» Дети до восемнадцати лет и солдаты срочной службы не допускаются.

Ща…

Рецензия на «Оливье 209. Турецкие страдания» (Григорий Липец)
Отличное блюдо, Гриш, при крайне неудачных ингредиентах. Один противнее другого:)
Ваша Лена 16.05.2024 10:22 • Заявить о нарушении

Рецензия на «Песенка про чупакабру» (Елена Гусельникова)
А чупакабры еще не устали, все еще охочи до чужой кровушки? Хорошо, что я редко заглядываю и не вижу их звероподобных мордочек:)
Мелодичная песенка, Лен!
Ваша Лена 13.05.2024 11:20 • Заявить о нарушении

Рецензия на «Оливье 207. Кушать подано!» (Григорий Липец)
Гриша, а разве слово «бред» имеет множественное число? По-моему, бреды — это нечто весьма малограмотное.
Салатик хорош, еще бы остроты добавить:)
Ваша Лена 07.05.2024 11:40 • Заявить о нарушении

Рецензия на «Оливье 204. Романтика в поезде» (Григорий Липец)
Смеялась, Гриша:) Ловко препарировал исходники, некоторые из которых поразительно глупы:)
Ваша Лена 22.04.2024 17:11 • Заявить о нарушении

Рецензия на «Оливье 203. Страдалица» (Григорий Липец)
Красота какая, Гриша! Смех разбирал от каждого слова:)
Ваша Лена 17.04.2024 08:54 • Заявить о нарушении

Вшивая, сколько процентов от «раскрытия» своей «души» ты вложила в штатные похваляшки по гришкиному адресу? Пять, десять, сто двадцать?
Ни одного? Во засранка, а?

По-моему, игнор рецензии — проявление неуважения к читателю, который не только внимательно прочел, но и откликнулся, непосредственно и подробно

— Вшивая, алле, мыло да мочало, начинай сначала. )))
Ни ты, ни твое окружение рецензий писать не умеет. Хорошие правильные тексты ваша доморощенная кодла — даже на эмоциональном уровне — оценить не в состоянии: интеллектом не вышли.
Так что, не обобщай: вы – спаммеры. А спам принято игнорировать.

Многие авторы запальчиво спорят: мол, мы не обязаны отвечать на рецензии, это наше право — не отвечать на них. Хочу — отвечаю, хочу нет, ишь ты, ответа читатель требует, наглость какая...

— «Многие» – означает большинство. Какое именно большинство и с кем оно «запальчиво спорит»?
Значит, все-таки, существует некое подобие общения ненавидимых тобой талантливых писателей и поэтов с безымянными спорщиками, выдуманными твоим раскисшим мозгом, не так ли? )))
Бля, в следующий раз перечитывай: что ты там себе пишешь, выдавая на-гора тонны логических противоречий в собственных высерах.

Можно с этим мнением согласиться, как говорится: хозяин – барин

— ленка, в данном случае, применительно к тебе, существует и другая русская народная пословица:
срать наладится — да на говно оглянется: не сгодится ли на квас?
Ты, чисто по-жидовски, в угоду своим прушным амбициям, раздуваешь из мухи слона, но запомни, дешевая начетчица: одной жопой всех не обсеришь.

Но ведь и у читателя есть полное право не писать рецензии таким молчаливым авторам или удалять их ( свои рецензии) за неответ

— Что еще за «неответ» такой? (Бедный русский язык).
Есть «право» — не пиши, хочешь «удалять» — удаляй. Хули ныть-то?

Лично я, видя, что на мою рецензию ответить не соблаговолили — молча и кротко убираю ее.\

— Как, как? ))) «Молча и кротко»? )))
«Кротко — смиренно, мягко, спокойно, покорно» (Букварь).
Если бы оно соответствовало действительности, ты бы не распизделась на всю Ивановскую о своем недовольстве теми, кто не замечает твою пейссанину, не так ли?

Не хочет автор отвечать — ну и не надо, больше не напишу

— Да неужели? И никогда-никогда не будешь возмущаться по поводу, как сейчас?
Хватит тебе врать.

Иногда получаю после этого в личку возмущенный и недоуменный возглас — почему убрали, ваш отзыв был таким интересным! Или — благодарят за рецензию тоже в личке, а публично мой отзыв должен болтаться «в одиночестве»

— Очередная ложь: об настроченных тобой хвалебных словоблудиях ничего ты ни в какой «личке» не получаешь.
Иначе выходит, что ты только и делаешь, как отслеживаешь пребывание пользователей в Интернете и пихаешь им штампованно-безответные рассылки, но кого сейчас пытаешься наебать, а?
Прошаренная дальше некуда насчет половой жизни сайтов с.ру и п.ру, точно знающая: на кого можно и нужно опрокидывать ушаты своего льстивого говна, внезапно (при этом предварительно как следует изучив Интернет-деятельность публикатора), попадаешь впросак, настрочив целую кучу безответных «отзывов», заранее зная, что она, по умолчанию, будет проигнорирована.

«Свежо предание, а верится с трудом»©

Более того, что будем делать с этим:

«Вот и я тоже наткнулась на подобное резюме и очень удивилась:) И сам собой написался этот текст.
Конечно, не стоит заморачиваться на сей счет. И желание что-либо прочесть на этой странице — мгновенно улетучилось. Просто неинтересно стало»

web.archive.org/web/20251203170140/https://proza.ru/rec.html?2025/12/01/974

?

Т.е., ничего ты автору не написала, но развонялась по поводу, как рыночная хабалка с Привоза, хотя твое дело – сторона и лично тебя происходящее не коснулось.
Сплошная хуцпа…

Конечно, у каждого своя точка зрения, и я тоже высказываю только свое, субъективное и личное, мнение

«Субъективное и личное мнение» — не, человек, знакомый с русским языком, так не напишет.
Ну да бох с ним.
Фишка в другом: мнение, пусть и названное субъективным, таки, по-любому, остается мнением, и оно должно быть обоснованно хоть каким-то аргументами, а не сплошными обвинениями, подкрепленными только всякими «никак не могу объяснить следующего факта» вперемешку с противоречащим им «хозяин – барин», «не хочет автор отвечать — ну и не надо» и прочими смысловыми несуразицами.

И оно однозначно: обойти молчанием полученную рецензию — невежливо и некрасиво

— Это уже было:

«По-моему, игнор рецензии — проявление неуважения к читателю, который не только внимательно прочел, но и откликнулся, непосредственно и подробно».

Вшивая, ты, завистливо зациклившись на текстах, написанных талантливыми людьми, кака бычна, постоянно повторяешься.

Не интересует другое мнение, пишешь для себя — так писал бы в стол… зачем публиковать в публичном пространстве?

— Всем все понятно? )))
О, да: если кто публикует свои тексты «в публичном пространстве», значит он непременно обязан интересоваться «другим мнением». Именно «другим». А каким именно «другим» — ХЗ. )))

Очень забавляет факт, когда автор, не отвечающий на рецензии никогда и никому — умильно просит баллов, настойчиво требует распространения своих текстов. А затратить секунду на ответ тем, кто к тебе пришел — не считает нужным

— Типичный жидовский приемчик – в жалких потугах обгадить неугодных — смешать все в одну кучу и выставить своего врага в самом черном цвете.
Но, увы, не судьба: чтобы грамотно и красиво обосрать – нужен талант, а у тебя, Вшивая, акромя злобы and зависти, никаких природных даров нет.
Пукнула в лужу и высекла сама себя – только и всего.

То ли обыкновенная невоспитанность, то ли высокомерный нарциссизм гения, не снисходящего до ответа простым смертным. ( смайлик)

— Вообще вопрос.
Мой текст, согласно публикационной этике и правил рецензирования – самая настоящая литературная рецензия.
Пусть даже и на пустопорожнее говно. Экспертная оценка, данная мной твоему помету — объективная и четкая;
ты, разумеется, обычная пена, но, будучи «воспитанной» и не страдающей «высокомерным нарциссизмом гения, не снисходящего до ответа простым смертным», обязана представить мотивированное несогласие с результатами моего рецензирования.

Не? Никак? Толстая кишка в очередной раз, снова и снова оказалась тонка?
А, ну оно для тебя абсолютно нормально: одно только упоминание имени Юши Могилкина вызывает в тебе истеричный страх. ( смайлик)©.

Тады сиди за кассой и не пизди. На отзыв ей, видите ли, не ответили, «душу» в унитаз спустили… )))

Дополнение.

Рецензия на «Без названия» (Ваша Лена)
Первый раз совершенно не согласен с вашим посылом.
Никто никому ничего не должен. Как минимум, на этом сайте.
Если пишущий (автор или рецензент) не нарушает правил площадки — то все остальное, попытки причесать своей гребенкой.
(красную кнопку не нажму)
Лев Можейко 28.11.2025 19:19 • Заявить о нарушении
+ добавить замечания

По поводу красной кнопки — можете нажимать сколько угодно, мне это неважно:)
По поводу гребенки — Вы невнимательно прочли то, что я написала. А я написала: хозяин — барин, никто никому ничего не должен, и автор может не отвечать на рецензии. Но — и читатель вправе убрать свою рецензию, если на нее не ответили. У каждого свобода действий.
Ваша Лена 28.11.2025 20:12 Заявить о нарушении

Я как раз про это: хочет рецензент убрать написанную рецензию — пожалуйста.
Но она уже написана. Она есть. Так зачем ее убирать? Из-за обиды? Но в чем обида? Что не ответили? Но: «хозяин — барин» ©
Лев Можейко 29.11.2025 09:19 Заявить о нарушении

То есть право автора не ответить на рецензию — Вы признаете. Но право рецензента убрать ее — Вы оспариваете ( зачем? она ведь уже написана?) Но хозяин — барин должно действовать для всех.
Ваша Лена 29.11.2025 17:55 Заявить о нарушении

Я не оспариваю. Я просто не понимаю смысла этого действия.
Лев Можейко 29.11.2025 18:59 Заявить о нарушении

Ну и не понимайте. Зато все остальные поняли:)
Ваша Лена 29.11.2025 19:04 Заявить о нарушении